ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2018 г. N 11-ААД18-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с дополнением к ней) защитника Файзуллина Р.Н., действующего в интересах публичного акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина (далее - общество), на определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 N 7-1589/2017 и определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 24.01.2018 N 77-83/2018, состоявшиеся в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30.10.2017 N 5-1177/2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
13.11.2017 с жалобой на данное постановление судьи городского суда в Верховный суд Республики Татарстан обратился защитник Валиев Н.А., действующий в интересах общества на основании доверенности от 14.04.2017 (л.д. 66 - 68, 69 - 70).
Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 N 7-1589/2017 данная жалоба оставлена без рассмотрения.
С повторной жалобой на постановление судьи городского суда общество обратилось 28.12.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 86 - 89).
Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 24.01.2018 N 77-83/2018 в удовлетворении данного ходатайства заявителю отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации (с учетом представленных дополнений), защитник Файзуллин Р.Н. ставит вопрос об отмене вышеобозначенных определений Верховного суда Республики Татарстан, приводя доводы об их незаконности.
В судебное заседание, назначенное на 26.04.2018 в 09 часов 30 минут, прибыл защитник общества Девитаев А.Р., поддержавший доводы поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы и дополнений к ней.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав присутствующего в судебном заседании защитника Девитаева А.Р. и изучив материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Оставляя без рассмотрения по существу жалобу защитника Валиева Н.А., поданную на постановление судьи городского суда, судья Верховного суда Республики Татарстан в определении от 06.12.2017 N 7-1589/2017 счел объем полномочий, которыми наделен заявитель доверенностью от 14.04.2017, не предоставляющим ему права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем данные выводы не учитывают следующее.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
В материалы дела при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении была представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности от 14.04.2017 N 564/16-03, выданной на имя Валиева Н.А., в соответствии которой в интересах общества последний наделен полномочиями, в частности, на участие от имени общества в производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе, полномочиями знакомиться со всеми материалами дел об административных правонарушениях, подписывать, представлять, получать и отзывать все необходимые документы, давать объяснения, заявлять ходатайства, совершать иные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обжаловать судебный акт суда общей юрисдикции (л.д. 69 - 70).
Данная доверенность от имени общества выдана за подписью первого заместителя генерального директора общества, действующего на основании пункта 11.6 Устава.
При этом необходимо учесть, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении защитники общества Фархутдинов А.Б. и Девитаев А.Р., уполномоченные доверенностями, выданными первым заместителем генерального директора общества, действующим на основании пункта 11.6 Устава, были допущены к участию в деле для представления интересов общества и реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав должностным лицом Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан и судьей Альметьевского городского суда Республики Татарстан (л.д. 3,21; 32, 34).
Таким образом, установленная судьей Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении данного дела совокупность конкретных обстоятельств позволяет признать, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи: оснований для возвращения без рассмотрения жалобы защитника Валиева Н.А., доверенность которого (л.д. 69 - 70) оформлена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у судьи Верховного суда Республики Татарстан не имелось.
Таким образом, определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 N 7-1589/2017 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судьей названного суда и при вынесении определения от 24.01.2018 N 77-83/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи городского суда (л.д. 86 - 89).
В частности, при вынесении определения от 24.01.2018 N 77-83/2018 судьей Верховного суда Республики Татарстан оставлено без внимания, что в данном случае первоначально и своевременно поданная обществом жалоба (л.д. 66, справочный лист, обложка дела) была оставлена без рассмотрения в отсутствие для этого законных оснований, ввиду чего на момент повторного обращения с жалобой на постановление судьи городского суда установленный процессуальный срок обжалования был пропущен по независящим от общества причинам.
При таких обстоятельствах обжалуемые в Верховном Суде Российской Федерации судебные акты, а именно: определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 N 7-1589/2017 и определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 24.01.2018 N 77-83/2018 следует отменить, направив дело в Верховный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу поданных защитниками общества жалоб на постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30.10.2017 N 5-1177/2017.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу защитника Файзуллина Р.Н., действующего в интересах публичного акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина (с учетом представленных дополнений), удовлетворить.
Определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 N 7-1589/2017 и определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 24.01.2018 N 77-83/2018, состоявшиеся в отношении названной организации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить в Верховный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу жалоб на постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30.10.2017 N 5-1177/2017.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ