ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 марта 2017 г. N АКПИ16-1379
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.,
при секретаре С.Г.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток" о признании не действующим в части пункта 7 Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 15 августа 2016 г. N 1145/16,
установил:
приказом Федеральной антимонопольной службы от 15 августа 2016 г. N 1145/16 утверждены Методические указания по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты (далее - Методические указания).
Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 26 августа 2016 г., регистрационный номер 43423, размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 29 августа 2016 г., опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 26 сентября 2016 г., N 39.
Пунктом 7 данного нормативного правового акта предусмотрено, что перемещение и (или) хранение задержанных транспортных средств оплачивается по тарифам, установленным в соответствии с Методическими указаниями, лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Срок оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств определяется субъектом Российской Федерации, но предельный срок оплаты (отсрочки оплаты) не должен быть менее 30 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства.
Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток"), осуществляющее регулируемый вид деятельности на части территории г. Санкт-Петербурга, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим в части пункта 7 Методических указаний, ссылаясь на его противоречие части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 331. Требование мотивировано тем, что Федеральная антимонопольная служба, установив предельный срок оплаты (отсрочку оплаты) перемещения и хранения задержанных транспортных средств, который не может быть менее 30 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства, вышла за пределы своих полномочий, тем самым ограничив полномочия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которые ему предоставлены частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению административного истца, административный ответчик не имел полномочий устанавливать конкретный срок оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, а должен был определить способ расчета, установления, определения такого срока либо конкретизировать метод его определения.
ООО "Исток" считает, что определенный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с оспариваемым пунктом тариф на перемещение и хранение задержанных транспортных средств без учета предоставляемой отсрочки оплаты приведет к образованию убытка, что нарушает права и охраняемые законом интересы общества как уполномоченной организации, осуществляющей перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат на территории г. Санкт-Петербурга.
Федеральная антимонопольная служба и Министерство юстиции Российской Федерации в письменных возражениях на административное исковое заявление пояснили, что Методические указания утверждены федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое нормативное положение соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов административного истца.
В судебном заседании представители ООО "Исток" В. и П. поддержали заявленное требование.
Представители Федеральной антимонопольной службы А., С.Е. и представитель Министерства юстиции Российской Федерации Б. не признали административный иск.
Выслушав объяснения представителей административного истца В., П., возражения представителей Федеральной антимонопольной службы А., С.Е., представителя Министерства юстиции Российской Федерации Б., проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.
В соответствии с частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 данной статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.
Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), является Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), которая вправе самостоятельно принимать методические указания (методики) по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств (пункт 1, пункт 5.2, подпункты 5.2.9(22), 5.2.9(22).7 Положения о Федеральной антимонопольной службе).
Таким образом, оспариваемый в части нормативный правовой акт принят ФАС России во исполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок его принятия, государственной регистрации и опубликования соблюден.
Доводы административного истца о превышении ФАС России полномочий при утверждении Методических указаний основаны на неправильном толковании норм права и содержания оспариваемого нормативного правового акта.
Предоставляя ФАС России полномочие по утверждению соответствующих методических указаний, федеральный законодатель не установил каких-либо требований к их содержанию.
Согласно части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки и тарифы для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Пункт 7 Методических указаний не содержит конкретных сроков и тарифов для такой оплаты, следовательно, при осуществлении нормативного правового регулирования административный ответчик не превысил своих полномочий.
Оспариваемый пункт относится к числу общих положений нормативного правового акта (глава I), с учетом которых административным ответчиком даны методические указания в целях последующего установления тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств органами регулирования (главы II - IV).
По своему правовому содержанию упоминаемое во втором предложении пункта указание, что предельный срок оплаты (отсрочки оплаты) не должен быть менее 30 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства, относится к условиям предлагаемого механизма тарифного регулирования оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств.
Данная норма, имеющая иную, отличную от излагаемой административным истцом, целевую направленность, не может рассматриваться как исключающая установленные законом полномочия соответствующих органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Доводы ООО "Исток" об ограничении оспариваемым нормативным положением полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации подлежат отклонению, так как федеральным законом административному истцу не предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав и интересов каких-либо органов власти.
Поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт был принят во исполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при его разработке ФАС России правомерно учла регулируемые данным кодексом отношения и назначение предусмотренных им методических указаний.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, представляющее собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).
По общему правилу, оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства согласно части 11 статьи 27.13 названного кодекса возложена на лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, и отражается в постановлении о назначении административного наказания.
Согласно статьям 25.1, 30.3, 30.9 поименованного кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по такому делу о привлечении его к административной ответственности в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в аналогичный срок может быть подана и последующая жалоба на решение, принятое по жалобе на постановление об административном правонарушении.
При наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, начатое производство подлежит прекращению на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 12 статьи 27.13 указанного кодекса определено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8 и 9 части 1 статьи 24.5 этого кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей.
Следовательно, оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства не во всех случаях может быть обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
Исходя из приведенных положений следует сделать вывод, что содержащееся в пункте 7 Методических указаний условие, по сути, учитывает возможную реализацию гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждого на судебную защиту и обеспечивает баланс интересов всех участников отношений, возникающих в ходе производства по делу об административном правонарушении и применении задержания транспортного средства.
Кроме того, подпунктом 12 пункта 11 и подпунктом 10 пункта 13 Методических указаний предусмотрено, что при расчете базового уровня тарифов соответственно на перемещение, хранение задержанного транспортного средства подлежат учету экономически обоснованные статьи затрат на обеспечение возможности владельцев перемещенных транспортных средств вносить оплату за такое перемещение, хранение. Оспариваемый пункт не препятствует этим лицам осуществить оплату стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств со дня применения задержания транспортного средства или в тот же день.
Имеющиеся в Методических указаниях предписания об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, правила определения регулирующим органом базового уровня тарифов, используемых для его расчета методов (пункты 3 - 5, 8 - 24) ООО "Исток" не оспариваются.
Утверждения административного истца, что определенный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с Методическими указаниями тариф на перемещение и хранение задержанных транспортных средств без учета предоставляемой отсрочки оплаты приведет к образованию убытка, нарушению прав и охраняемых законом интересов общества как уполномоченной организации, осуществляющей перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат на территории г. Санкт-Петербурга по существу относятся к содержанию соответствующего акта уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который после его принятия компетентным органом может быть обжалован в общем порядке.
Оспариваемый пункт не препятствует административному истцу как исполнителю услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств реализовать предусмотренное абзацем вторым пункта 3 Методических указаний право обратиться в орган регулирования с предложением, содержащим расчет тарифа на перемещение и (или) хранение задержанных транспортных средств.
С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое нормативное положение не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Пункт 7 Методических указаний в оспариваемой части соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, что по результатам рассмотрения административного искового заявления влечет принятие решения об отказе в удовлетворении заявленного требования согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Исток" о признании не действующим в части пункта 7 Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 15 августа 2016 г. N 1145/16, отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО