ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2019 г. N 78-ААД19-22
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Угрюмова Евгения Петровича на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Угрюмова Евгения Петровича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 г. N 18810078130002335807, оставленным без изменения решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 г., Угрюмов Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
На указанное постановление Угрюмов Е.П. подал жалобу в Московский районный суд Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2018 г. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
Угрюмов Е.П. обратился с жалобой на постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2019 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Угрюмов Е.П. ставит вопрос об отмене определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2019 г., приводя доводы о его незаконности.
В судебное заседание, состоявшееся 6 июня 2019 г., Угрюмов Е.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 2 статьи 30.8 названного Кодекса копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.
Из материалов дела следует, что копия решения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2018 г. направлена Угрюмову Е.П. по почте (л.д. 36) и согласно уведомлению о вручении почтового отправления и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (19600629167207), получена 21 декабря 2018 г. (л.д. 91).
Факт получения копии решения в указанный день также подтвержден заявителем в настоящей жалобе.
Порядок и срок обжалования решения в названном судебном акте разъяснены.
Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление и решение должностных лиц и решение судьи районного суда подана Угрюмовым Е.П. в Санкт-Петербургский городской суд через суд, вынесший решение, 22 января 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 39 - 86).
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы Угрюмовым Е.П. поздним получением копии решения судьи районного суда и нахождением в командировке в период с 10 по 21 января 2019 г. (л.д. 39).
В судебном заседании при рассмотрении судьей городского суда ходатайства о восстановлении срока обжалования Угрюмов Е.П. данное ходатайство поддержал, пояснив, что после получения 21 декабря 2018 г. копии решения судьи районного суда не успел до нового года оформить и подать жалобу, сделал это 22 января 2019 г. по возвращении из командировки (л.д. 96).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, не имеется, причины, названные Угрюмовым Е.П., таковыми признаны быть не могут.
Приведенный вывод является правильным и сомнений не вызывает.
Судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации Угрюмовым Е.П. права на обжалование в установленный законом срок: копия принятого решения вручена 21 декабря 2018 г., порядок и срок обжалования разъяснены.
В соответствии с частью 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае последним днем обжалования, который пришелся на нерабочий день, считается первый следующий за ним рабочий день 9 января 2019 г.
Обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок (до указанной даты включительно) или исключающих ее, не установлено, заявитель о таких обстоятельствах не заявляет.
Нахождение Угрюмова Е.П. в командировке, тем более в период с 10 по 21 января 2019 г., не относящийся к сроку обжалования, не входит в число обстоятельств, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока, равно как и напряженный рабочий график, высокая загруженность и отсутствие юридических познаний, на что заявителем указывается в настоящей жалобе.
Ходатайство Угрюмова Е.П. не содержит сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования. Не приведено таковых и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Санкт-Петербургского городского суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, поводов не согласиться с его выводами нет, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Угрюмов Е.П. не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Угрюмова Е.П., оставить без изменения, жалобу Угрюмова Е.П. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ