ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2024 г. N АПЛ24-365
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зайцева В.Ю.,
членов коллегии Вавилычевой Т.Ю., Крупнова И.В.
при секретаре Иванове В.Н.
с участием прокурора Клевцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куртуковой Алины Владимировны о признании не действующим в части приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 914 "Об установлении зон с особыми условиями использования территорий в отношении военных объектов Центрального военного округа"
по апелляционным жалобам Куртуковой А.В., администрации городского округа Кинель Самарской области на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2024 г. по делу N АКПИ24-263, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснения представителя администрации городского округа Кинель Самарской области Фокина В.Н., поддержавшего апелляционные жалобы, представителя Министерства обороны Российской Федерации Виноградова П.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей апелляционные жалобы необоснованными, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 914 (далее - Приказ) установлены зоны с особыми условиями использования земель в отношении военных объектов Центрального военного округа.
Согласно пункту 58 перечня зон с особыми условиями использования земель, устанавливаемых в отношении военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение к Приказу), в отношении военного объекта - войсковой части < ... > < ... > обл.) установлены запретная зона шириной 1000 м, охранная зона - 100 м.
Куртукова А.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просила признать Приказ не действующим в части, устанавливающей запретную зону войсковой части < ... > шириной 1000 м. В обоснование заявления ссылалась на то, что оспариваемое положение противоречит пункту 6 Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 г. N 405 (далее - Положение), в соответствии с которым запретная зона и специальная зона для военных объектов, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются по внешнему ограждению территории военного объекта или, если такое ограждение отсутствует, по его внешнему периметру. Поскольку указанная войсковая часть находится в границах населенного пункта г. Кинель Самарской области, по мнению административного истца, оснований для установления запретной зоны, выходящей за пределы ее внешнего ограждения (внешнего периметра), не имелось. Вследствие изложенного она лишена возможности использовать предоставленный ей в собственность администрацией городского округа Кинель Самарской области земельный участок по назначению и построить для своего проживания жилой дом.
Административный ответчик Министерство обороны Российской Федерации (далее также - Минобороны России) и привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) административный иск не признали, указав в письменных возражениях и отзыве, что Приказ издан заместителем Министра обороны Российской Федерации в порядке, установленном Положением, и не противоречит данному нормативному правовому акту.
Заинтересованное лицо администрация городского округа Кинель Самарской области в письменном отзыве на административное исковое заявление поддержала требование Куртуковой А.В. и просила его удовлетворить.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления административному истцу отказано.
В апелляционных жалобах административный истец Куртукова А.В. и заинтересованное лицо администрация городского округа Кинель Самарской области, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным фактическим обстоятельствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Ссылаются на то, что судом необоснованно отказано без вынесения определения в виде отдельного документа в принятии к производству требования о признании недействительным решения межведомственной комиссии по определению необходимости установления зон с особыми условиями использования земель для обеспечения безопасного функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны (далее также - Межведомственная комиссия) от 21 декабря 2016 г. N 4/МК в части установления запретной зоны шириной 1000 м военного объекта - войсковой части < ... > , включающей в том числе территорию предоставленного Куртуковой А.В. в собственность земельного участка. Тем самым она была лишена возможности строительства на этом участке жилого дома.
На дату рассмотрения вопроса об установлении запретной зоны и принятия соответствующего решения Межведомственная комиссия и Минобороны России обладали информацией о том, что военный объект расположен в границах населенного пункта, и обязаны были учитывать данное обстоятельство. В связи с этим оспариваемый Приказ противоречит пункту 6 Положения, согласно которому для военных объектов, расположенных в границах населенных пунктов, запретная зона и специальная зона устанавливаются по внешнему ограждению территории военного объекта или, если такое ограждение отсутствует, по его внешнему периметру. Однако Приказ фактически проверялся судом первой инстанции лишь на соответствие решению Межведомственной комиссии от 21 декабря 2016 г. N 4/МК, которое не является нормативным правовым актом и не могло учитываться при принятии обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание доводы административного ответчика об установлении запретной зоны в границах, в которых ранее была установлена санитарно-защитная зона объекта. При этом судом не выяснялись законность установления санитарно-защитной зоны и правомочность ее утверждения командиром воинской части, а также не учитывалось, что установление запретных зон не тождественно и не заменяет собой установление в предусмотренном законом порядке санитарно-защитных зон, эти зоны устанавливаются для разных целей и имеют различный режим хозяйственной деятельности.
Кроме того, администрация городского округа Кинель Самарской области также указала в своей апелляционной жалобе, что оспариваемый Приказ не является нормативным правовым актом, поэтому дело подлежало рассмотрению в ином суде первой инстанции, в данном случае, исходя из содержащихся в деле материалов, - в Самарском областном суде.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы Минобороны России просит в их удовлетворении отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.
Минюст России также представил письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых поддержал свою позицию по данному делу, изложенную в суде первой инстанции, и просил рассмотреть жалобы без участия представителя министерства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.
Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации одним из видов зон с особыми условиями использования территорий, устанавливаемых в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, безопасной эксплуатации объектов обороны страны и безопасности государства, обеспечения обороны страны и безопасности государства, являются зона охраняемого военного объекта, охранная зона военного объекта, запретные и специальные зоны, устанавливаемые в связи с размещением указанных объектов (подпункты 1, 2, 5 пункта 1 статьи 104, подпункт 10 статьи 105). Порядок подготовки и принятия решений об установлении, изменении, о прекращении существования зон с особыми условиями использования территорий определяется Правительством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 106).
В отношении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, такой порядок определен Правительством Российской Федерации в Положении.
В силу части 16 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) до 1 января 2025 г. установление, изменение или прекращение существования зон с особыми условиями использования территорий (за исключением случаев, если иное не предусмотрено федеральным законом или если до 1 декабря 2019 г. Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции поименованного закона) утверждено положение о зоне с особыми условиями использования территории соответствующего вида) осуществляется в порядке, установленном до дня официального опубликования названного закона, с учетом особенностей, установленных частями 16.1 - 16.3 данной статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 г. N 405, которым утверждено Положение, Министерству обороны Российской Федерации предписано до 1 июня 2014 г. образовать в соответствии с Положением межведомственную комиссию по определению необходимости установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, и утвердить регламент ее работы (пункт 2); Министерству обороны Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Службе внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации и Федеральной службе охраны Российской Федерации предписано до 31 декабря 2015 г. осуществить мероприятия по установлению запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, в соответствии с Положением (пункт 3).
Пунктом 16 Положения предусмотрено, что решения о необходимости установления запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта принимаются межведомственной комиссией по определению необходимости установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны на основании предложения федерального органа исполнительной власти (федерального государственного органа), в ведении которого находится военный объект, об установлении запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта. К указанным решениям межведомственной комиссии прилагается описание местоположения границ установленных зон на картографических материалах масштаба 1:2000 или крупнее.
В пункте 21 Положения закреплено, что на основании решения межведомственной комиссии о необходимости установления запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта федеральный орган исполнительной власти (федеральный государственный орган), в ведении которого находится военный объект, для обеспечения функционирования которого необходимо установление запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта, принимает решение об установлении запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта, а также в 2-месячный срок обеспечивает составление соответствующей карты (плана) объекта землеустройства с обозначением границ запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта.
В рамках реализации норм, предусмотренных пунктами 9, 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, Министр обороны Российской Федерации приказом от 30 июня 2016 г. N 400 наделил заместителя Министра обороны Российской Федерации, отвечающего за организацию управления имуществом, расквартирования войск (сил), жилищного и медицинского обеспечения, полномочиями по принятию в установленном порядке решений об установлении запретной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охраняемой зоны военного объекта.
С учетом приведенных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Приказ, принятый в соответствии с установленным порядком на основании протокола Межведомственной комиссии от 21 декабря 2016 г. N 4/МК и во исполнение предписаний постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 г. N 405, издан заместителем Министра обороны Российской Федерации в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.
Данным приказом (решением) заместитель Министра обороны Российской Федерации фактически утвердил решение Межведомственной комиссии о необходимости установления запретной зоны в отношении военных объектов Центрального военного округа, в том числе в отношении войсковой части < ... > .
Проанализировав норму пункта 23 Положения, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении, что для установления зон с особыми условиями использования земель в отношении военных объектов предусмотрен специальный порядок принятия соответствующего правового акта федерального органа исполнительной власти (федерального государственного органа), который в целях соблюдения принципа публичности обязан направлять сведения об установлении этих зон в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, для принятия им решения об осуществлении кадастрового учета. Данное требование при издании Приказа административным ответчиком соблюдено.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Приказ в оспариваемой части не может рассматриваться как противоречащий нормативным правовым актам большей юридической силы, в том числе пункту 6 Положения.
Как следует из норм Земельного кодекса Российской Федерации, в качестве зон с особыми условиями использования территорий в числе прочих предусмотрены зона охраняемого военного объекта, охранная зона военного объекта, запретные и специальные зоны, устанавливаемые в связи с размещением указанных объектов, санитарно-защитная зона, в границах которых вводится особый режим использования земельных участков, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, несовместимые с целями установления названных зон (пункт 2 статьи 104, подпункты 10, 18 статьи 105).
Согласно Положению запретной зоной признается территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта (пункт 2).
Запретные зоны и специальные зоны являются территориями с особыми условиями использования находящихся в их границах земельных участков (пункт 4).
Одной из целей установления запретных зон является защита населения при функционировании военных объектов и возникновении чрезвычайных ситуаций на них (подпункт "г" пункта 5).
Для военных объектов, расположенных в границах населенных пунктов, запретная зона и специальная зона устанавливаются по внешнему ограждению территории военного объекта или, если такое ограждение отсутствует, по его внешнему периметру (пункт 6).
Для военных объектов, расположенных вне населенных пунктов, внешняя граница запретной зоны устанавливается на расстоянии не более чем 3 километра от внешнего ограждения территории военного объекта или, если такое ограждение отсутствует, от его внешнего периметра. Ширина запретной зоны военного объекта определяется величиной расчетного радиуса воздействия поражающих факторов военного объекта, возникающих при нарушении его нормального функционирования вследствие возникновения чрезвычайных ситуаций (пункт 7).
Из материалов административного дела видно и установлено судом первой инстанции, что сведения о границе г. Кинель Самарской области внесены в ЕГРН 29 декабря 2014 г. в порядке межведомственного информационного взаимодействия на основании документов, направленных администрацией городского округа Кинель Самарской области, в том числе решения Думы городского округа Кинель Самарской области от 27 мая 2010 г. N 793 "Об утверждении генерального плана городского округа Кинель"; информация о внесении изменений в сведения ЕГРН об указанной границе отсутствует.
В ЕГРН также содержатся сведения о зонах с особыми условиями использования территорий, внесенные 21 августа 2023 г. в порядке межведомственного информационного взаимодействия на основании Приказа, представленного письмом Минобороны России от 10 августа 2023 г. N < ... > : с реестровым номером < ... > - запретная зона шириной 1000 м военного объекта войсковой части < ... > , < ... > обл.), которая частично выходит за пределы населенного пункта г. Кинель Самарской области, одновременно располагается в границах муниципальных образований - городской округ Кинель Самарской области, муниципальный район Кинельский Самарской области и сельское поселение Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области; с реестровым номером < ... > - охранная зона шириной 100 м военного объекта войсковой части < ... > ( < ... > обл.), которая полностью располагается в границах населенного пункта г. Кинель Самарской области и муниципального образования городской округ Кинель Самарской области.
Из писем командира войсковой части < ... > от 10 апреля 2024 г. N 210 и от 12 июля 2024 г. N 518 следует, что территория войсковой части < ... > расположена в 100 м севернее земельного участка с присвоенным администрацией города Кинель адресом, указанным на публичной кадастровой карте Российской Федерации: Российская Федерация, Самарская область, г. Кинель, южная часть г. < ... > , кадастровый номер < ... > , категория земель "земли поселений (населенных пунктов) для кладбища". На этой территории данная войсковая часть расположена с 1952 года, до 2012 года она имела условное обозначение "войсковая часть < ... > ".
При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что 23 мая 1988 г. разработан и зарегистрирован ситуационный план войсковой части < ... > < ... > область), инв. N 490, устанавливающий санитарно-защитную зону (зону ограниченной застройки) - не менее 1000 метров прилегающей территории названной войсковой части, согласованный 7 декабря 1988 г. с администрацией города Кинель. С указанного времени изменения в ситуационный план не вносились.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не выяснялись законность установления санитарно-защитной зоны и правомочность ее утверждения, являются несостоятельными.
Обстоятельства установления указанной санитарно-защитной зоны (не менее 1000 м прилегающей территории войсковой части < ... > ) подтверждаются имеющимися в материалах административного дела и надлежащим образом исследованными судом первой инстанции документами, в том числе паспортом территории санитарно-защитной зоны (зоны ограниченной застройки), введенной в действие 23 июня 1988 г. (инв. N 5711), с ситуационным планом данной войсковой части. Кроме того, согласно письму командира войсковой части < ... > от 5 мая 1992 г. N 15, адресованному главе администрации города Кинель, один экземпляр ситуационного плана находится в администрации города Кинель. Данным письмом, с которым были ознакомлены главный государственный санитарный врач Кинельского района, председатель комитета по земельной реформе города Кинель, администрация города Кинель (вх. N 218/29 от 5 мая 1992 г.), командование войсковой части уведомляло главу администрации города Кинель о том, что участки, выделенные под дачи вблизи войсковой части, попадают в санитарно-защитную зону с уровнем СВЧ-излучения, превышающим санитарные нормы, а также о том, что территория санитарно-защитной зоны (зоны ограниченной застройки) согласована с Кинельским городским Советом народных депутатов в декабре 1988 г.
В настоящее время в соответствии с представленным административным ответчиком обоснованием необходимость установления зон с особыми условиями использования территорий в отношении военного объекта - войсковой части < ... > < ... > обл.) (в том числе запретной зоны шириной 1000 м от внешнего ограждения военного объекта) обусловлена обеспечением безопасного функционирования данного объекта и устойчивой работы радиолокационной станции.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ситуационный план войсковой части < ... > , которым установлена санитарно-защитная зона (зона ограниченной застройки) - не менее 1000 м прилегающей территории войсковой части, разработан и зарегистрирован в 1988 году с целью защиты личного состава и населения от электромагнитного излучения.
Согласно статье 26 Закона N 342-ФЗ до 1 января 2028 г. зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2025 г. одним из следующих способов: решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; решением суда (часть 8).
В случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 названной статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности (часть 9).
Зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до 1 января 2025 г. нормативными правовыми актами или решениями об их установлении, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 данной статьи, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 342-ФЗ). Внесение изменений в указанные решения или принятие новых решений об установлении таких зон и (или) их границ в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 342-ФЗ) не требуется, за исключением случая, предусмотренного частью 11 поименованной статьи.
В статье 106 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что при пересечении границ различных зон с особыми условиями использования территорий действуют все ограничения использования земельных участков, установленные для каждой из таких зон, за исключением ограничений, препятствующих эксплуатации, обслуживанию и ремонту здания, сооружения, в связи с размещением которых была установлена одна из зон с особыми условиями использования территорий, при условии, что такие ограничения не установлены в целях охраны жизни граждан или обеспечения безопасности полетов воздушных судов (пункт 5).
В случае, если в соответствии с федеральным законом или положением о зоне с особыми условиями использования территории соответствующего вида установленный перечень ограничений использования земельных участков является единым для всех зон данного вида и не может меняться в зависимости от характеристик объекта или территории, применительно к которым устанавливается зона с особыми условиями использования территории, в решении об установлении зоны с особыми условиями использования территории не указываются ограничения использования земельных участков в границах зоны с особыми условиями использования территории, ее подзон, а указываются сведения о федеральном законе или положении о зоне с особыми условиями использования территории, которыми установлены указанные ограничения (пункт 8).
В силу пункта 1 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 данной статьи.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 ноября 2021 г. N 48-П отмечено, что законодатель, реализуя дискреционные полномочия применительно к отношениям, объектом которых являются земельные участки, предусмотрел в статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации возможность ограничения прав на землю по основаниям, установленным данным кодексом и федеральными законами, в том числе в подпункте 1 ее пункта 2 - возможность ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. Как следует из пункта 3 данной статьи, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 той же статьи, - в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с этим же кодексом. Согласно пункту 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, для безопасной эксплуатации, в частности, объектов транспорта и энергетики, в целях сохранения объектов культурного наследия, охраны окружающей среды, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Для этого в силу пункта 2 данной статьи в границах названных зон вводятся ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких участках объектов недвижимости и (или) ограничивают или запрещают использование участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления названных зон. При этом согласно пункту 3 той же статьи земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах в обжалуемом решении правильно указано, что определенная Приказом запретная зона военного объекта - войсковой части < ... > ( < ... > обл.) и санитарно-защитная зона этого объекта идентичны (1000 м от внешнего ограждения), вследствие чего установление оспариваемых границ защитной зоны не может расцениваться как не соответствующее требованиям, предъявляемым федеральным законодателем к принятию такого вида актов, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку направлено на защиту здоровья граждан и обеспечение обороны страны и безопасности государства.
Довод апелляционных жалоб о том, что оспариваемый Приказ не является нормативным правовым актом, поэтому дело подлежало рассмотрению в ином суде первой инстанции, в данном случае, исходя из содержащихся в деле материалов, - в Самарском областном суде, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом. Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границ зон с особыми условиями использования территории).
Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть данное административное дело об оспаривании в части Приказа в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом судом выяснены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные в части 8 статьи 213 названного кодекса.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано без вынесения определения в виде отдельного документа в принятии к производству требования о признании недействительным решения Межведомственной комиссии от 21 декабря 2016 г. N 4/МК в части установления запретной зоны шириной 1000 м военного объекта - войсковой части < ... > , не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта.
Из материалов административного дела усматривается, что в принятии указанного требования к производству Верховного Суда Российской Федерации отказано протокольным определением суда первой инстанции от 3 июля 2024 г. (т. 1, л.д. 194) с изложением соответствующих мотивов.
Статьей 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт суда первой инстанции, которым административное дело не разрешается по существу, выносится в форме определения суда. Суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (части 1, 2). Следовательно, названное выше протокольное определение вынесено судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда о законности Приказа в оспариваемой части подробно мотивированы, согласуются с действующим законодательством и материалами административного дела. Оснований не согласиться с этими выводами у Апелляционной коллегии не имеется.
Установив, что Приказ издан уполномоченным должностным лицом федерального органа исполнительной власти, соответствует нормативным правовым актам большей юридической силы, прав административного истца в указанном им аспекте не нарушает, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал Куртуковой А.В. в удовлетворении заявленного требования.
Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Куртуковой Алины Владимировны и администрации городского округа Кинель Самарской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Члены коллегии
Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА
И.В.КРУПНОВ