Судебная практика по КоАП

акционерное общество "Астра" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2021 N 1569-Ю, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 700 000 рублей штрафа.

общество с ограниченной ответственностью "Бон Мезон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2021 N 18-240-1100-1366/ПС, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 200 000 рублей штрафа, а также представления административного органа от 24.05.2021 N 18-240-1100-179/ПД об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

общество с ограниченной ответственностью "Бон Мезон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2021 N 18-240-4233-1142/ПС, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 200 000 рублей штрафа, а также представления административного органа от 26.04.2021 N 18-240-4233-151/ПД об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хидиралиевой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу N А32-46380/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2022 по тому же делу по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару о привлечении индивидуального предпринимателя Хидиралиевой Ольги Викторовны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт уникальных сооружений "АРЕНА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-192640/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт уникальных сооружений "АРЕНА" к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2021 N 3052-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской терминал" к Владивостокской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2021 N 10702000359/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители Владивостокской таможни - Волков С.А., Яворский С.С., в режиме веб-конференции - Борисенко В.С. Цветков В.С.

Удовлетворяя требования к обществу "Л-Ком" и обществу "Союз ДК", суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, учли обстоятельства о причинах возникновения пожара, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018, а также постановление по делу об административном правонарушении должностного лица органа пожарного надзора от 18.10.2017, оставленное без изменения решением Бутырского районного суда города Москвы от 08.06.2018, которыми общество "Л-Ком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды исходили из того, что причиной пожара послужили нарушения, допущенные при эксплуатации силового электрического кабеля обществом "Союз ДК" и допущенные обществом "Л-Ком" нарушения требований противопожарной безопасности.

Удовлетворяя требования к обществу "Л-Ком" и обществу "Союз ДК", суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, учли обстоятельства о причинах возникновения пожара, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018, а также постановление по делу об административном правонарушении должностного лица органа пожарного надзора от 18.10.2017, оставленное без изменения решением Бутырского районного суда города Москвы от 08.06.2018, которыми общество "Л-Ком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды исходили из того, что причиной возникновения пожара послужили нарушения, допущенные при эксплуатации силового электрического кабеля обществом "Союз ДК" и допущенные обществом "Л-Ком" нарушения требования противопожарной безопасности.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2021 по делу N А21-1106/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2022 по тому же делу по заявлению акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2021 N 01э-04-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определением от 11 августа 2022 года Костромской областной суд приостановил производство по жалобе К. и обратился с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности статьи 1.1, части 1 статьи 1.4, частей 1 и 2 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, подлежащих применению по приостановленному делу. Основанием для направления запроса послужило то обстоятельство, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 ноября 2021 года N 2355-О исключил возможность применения положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации об обратной силе закона, отменяющего административную ответственность, в отношении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, в случае отмены после вынесения (вступления в законную силу) постановления по делу об административном правонарушении правил режима повышенной готовности, за нарушение которых гражданин во время их действия был подвергнут административному наказанию. При этом Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном 17 февраля 2021 года, допустил такую возможность (вопрос 22). Учитывая, что постановлением губернатора Костромской области от 2 июня 2022 года N 96 "О приостановлении действия некоторых постановлений губернатора Костромской области" действие постановления губернатора Костромской области от 4 апреля 2020 года N 43 было приостановлено, взаимоисключающие подходы, занимаемые Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в вопросе о возможности применения в сложившейся ситуации части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, как полагает заявитель, отступают от конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, чем не исключают ее произвольного юридического истолкования и применения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Ключникова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2022 по делу N А12-28655/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2022 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-162230/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 по тому же делу по заявлению федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2021 по делу об административном правонарушении N 077/04/19.5-11142/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Букинг.ком Б.В. (Booking.com B.V.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-195672/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 по тому же делу по заявлению Букинг.ком Б.В. (Booking.com B.V.) к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2021 N 11/04/14.31-8/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,