Судебная практика по КоАП

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее - инспекция) от 29.05.2020 N 440/262-ЖИ-2/20 о привлечении к ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее - инспекция) от 29.05.2020 N 438/260-ЖИ-2/20 о привлечении к ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее - инспекция) от 29.05.2020 N 436/258-ЖИ-2/20 о привлечении к ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва от 29.05.2020 N 435/257-ЖИ-2/20 о привлечении к ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва от 14.05.2020 N 400/240-ЖИ-2/20 о привлечении к ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее - инспекция) от 30.04.2020 N 396/237-ЖИ-2/20 о привлечении к ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

товарищество собственников жилья ЖК "Ладога" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по тарифам Санкт-Петербурга (далее - комитет, административный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в возбуждении дела о привлечении государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - предприятие), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), об обязании комитета возбудить дело об административном правонарушении в отношении предприятия по фактам неправомерного применения тарифа на поставленный коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в рублях за Гкал.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о привлечении арбитражного управляющего Губаня Валерия Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

гаражно-стояночный кооператив "Эльбрус" (далее - кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - инспекция, административный орган) от 10.06.2020 N 40/12/19-ККТ/Ю/1, 40/12/19-ККТ/Ю/3, 40/12/19-ККТ/Ю/4, 40/12/19-ККТ/Ю/5, 40/12/19-ККТ/Ю/6, 40/12/19-ККТ/Ю/7 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 30 000 рублей, 30 000 рублей, 30 375 рублей, 135 068 рублей, 57 075 рублей, 751 500 рублей штрафа соответственно.

общество с ограниченной ответственностью "1В.РУ" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня, административный орган) от 04.06.2020 N 10317000-214/2020 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 70 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя заявленные службой требования, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", учитывали судебные акты по делу N А63-20183/2019 Арбитражного суда Ставропольского края, которыми подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с имеющимся расхождением на 420,56 дал сведений о находящемся на хранении у общества количестве спирта и зафиксированными в ЕГАИС данными.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лугового Сергея Викторовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Гредасова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2021 по делу N А76-13989/2021 по заявлению Гредасова Александра Сергеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2021 N 23-33/21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, руководствовался положениями статей 10, 168, 449, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 9 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 11 Закона N 135-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в пунктах 30, 43, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", и исходил из того, что между участниками торгов (ответчиками) имелось соглашение о согласованном поведении, при том, что Компания не имела намерений заключить договоры купли-продажи и исполнять их по предложенной в ходе аукциона цене, поскольку впоследствии, выиграв торги, отказалось от заключения соглашений, лишив иных участников торгов шансов на предложение явно разумных цен лотов.

Малинина Татьяна Николаевна, Кинжебаева Мария Александровна, Анисимова Кристина Анатольевна, Лагунова Вероника Рудольфовна, Сущая Елена Анатольевна (далее - Малинина Т.Н., Кинжебаева М.А., Анисимова К.А., Лагунова В.Р., Сущая Е.А., заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - управление, административный орган) об оспаривании определения от 21.01.2021 N 3/72-21 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" к Домодедовскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2020 N 50006/20/487407 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обществом (должником) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Красная заря" Федерального агентства по государственным резервам Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2021 по делу N А66-16087/2020 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Красная заря" Федерального агентства по государственным резервам Российской Федерации (далее - учреждение) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 26.11.2020 N 8.2-Пс/0253-2839вн-2020 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16.2, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 119, 122, 310, 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании расходов за сверхнормативное хранение товара в транспортных средствах, поскольку в рассматриваемом случае их несение связано с обеспечением соблюдения таможенного законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Я.Такси" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 29.10.2020 N Ю78-00-03-24-0949-2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей и представления от 29.10.2020 N 78-00-03/26-0861-2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Благовещенский" о привлечении индивидуального предпринимателя Антоновой Светланы Анатольевны к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.