Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Прокофьева Ю.С., действующего на основании ордера в интересах Кохан О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2021 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года, вынесенные в отношении Кохан Ольги Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Кущенко А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 108 Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года, решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 года, вынесенные в отношении Кущенко Антона Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Коротеева Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы от 03 октября 2018 года, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 16 мая 2019 года, вынесенные в отношении Коротеева Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобы Абдрашитова Рамиса Рафиковича (далее - Абдрашитов Р.Р.) и государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан Зазулина Михаила Владимировича (далее - Зазулин М.В.) на постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Павлова Дениса Олеговича (далее - Павлов Д.О.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Суды указали, в частности, что неправомерность ряда действий (бездействия) ответчика, имевших место при проведении процедур банкротства должника, уже была установлена вступившими в силу судебными актами как в рамках настоящего дела по обособленным спорам о снижении вознаграждения ответчику и об обязании его передать документацию должника новому конкурсному управляющему, так и в рамках дела N А40-140915/2021 Арбитражного суда города Москвы по заявлению Ростреестра о привлечении Гулиева М.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Турышева А.А. на вступившие в законную силу решение судьи Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года, постановление судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 31 января 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года, вынесенные в отношении Турышева Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Голенникова Вахтанга Алексеевича (далее - Голенников В.А.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Пятигорска Ставропольского края от 10 января 2022 года, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2022 года и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года, вынесенные в отношении Голенникова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Ляхова Антона Сергеевича (далее - Ляхов А.С.) на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от 05 февраля 2022 года N 18810048210000768375, решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 09 марта 2022 года, решение судьи Липецкого областного суда от 07 апреля 2022 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 года, вынесенные в отношении Ляхова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев жалобу Окунева Ивана Александровича (далее - Окунев И.А.) на постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 года, вынесенное в отношении Окунева И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: поручением на проведение планового (рейдового) обследования (т. 2, л.д. 46); протоколом об административном правонарушении (т. 2, л.д. 48 - 49); рапортом о результатах планового (рейдового) обследования (т. 2, л.д. 50); актом обмера площади земельного участка с приложенными к нему схематическим чертежом земельного участка и фотоматериалами (т. 2, л.д. 51 - 54); выпиской из государственного кадастра недвижимости (т. 2, 55 - 58); договором аренды земельного участка с приложением и дополнительным соглашением к нему (т. 2, л.д. 59 - 73, 82 - 84); копией кадастрового паспорта земельного участка (т. 2, л.д. 74 - 81); данными Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т. 2, л.д. 85 - 88); показаниями должностного лица Госинспекции по недвижимости Дроздова Д.В. (т. 2, л.д. 225) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика кухни" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-265698/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика кухни" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2021 N 657/05/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Курнавина А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 11 января 2022 года, решение судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 года, вынесенные в отношении Курнавина Анатолия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об объектах недвижимости (т. 1, л.д. 107 - 119, т. 2, л.д. 18 - 22), копией свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на здание (т. 1, л.д. 120 - 121, 223 - 224, т. 2, л.д. 16 - 17), копией кадастрового паспорта здания (т. 1, л.д. 122 - 123), копией технического паспорта здания (т. 1, л.д. 124 - 131, 232 - 239), копиями поэтажного плана и экспликации (т. 1, л.д. 132 - 142, 240 - 249), копией договора аренды земельного участка и дополнительными соглашениями к нему (т. 1, л.д. 143 - 164, 205 - 213, 216 - 220), поручением на проведение планового рейдового обследования (т. 1, л.д. 184), протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 191 - 194), рапортом о результатах планового (рейдового) обследования (т. 1, л.д. 197 - 198), актом обмера площади земельного участка, приложенными к нему схемой и фотоматериалом (т. 1, л.д. 199 - 201), данными государственного кадастра недвижимости (т. 1, л.д. 202 - 204), копиями кадастровых паспортов земельного участка и здания (т. 1, л.д. 214 - 215, 221 - 222), информацией ГУП "МосгорБТИ" (т. 1, л.д. 225 - 231, т. 2, л.д. 37), копиями свидетельств о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 14, 15), распоряжением Правительства Москвы от 5 марта 2020 г. о присвоении адресов объектам адресации (т. 2, л.д. 23 - 30), распоряжением Правительства Москвы от 14 марта 2014 г. о предоставлении ООО "МОНТИС-М" в аренду земельного участка по вышеуказанному адресу (т. 2, л.д. 38 - 44) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.