1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
3. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.
4. Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.
5. Если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.
- Статья 1.8. Действие законодательства об административных правонарушениях в пространстве
- Статья 2.2. Формы вины
Судебная практика по статье 2.1 КоАП
При этом вина университета в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выразилась в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных в области обеспечения транспортной безопасности порядка и правил, при этом возможность для их выполнения у заявителя имелась.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 310-АД16-18949 по делу N А83-89/2016
Принимая во внимание положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды пришли к выводу о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем установили наличие вины общества в совершенном правонарушении.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 303-АД16-18972 по делу N А24-428/2016
Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, предусматривающих обязанность заявителя оснастить эксплуатируемое им судно техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна и позволяющими неоднократно пересекать государственную границу Российской Федерации без прохождения соответствующего контроля, в том числе пограничного и таможенного. При этом заявителем не представлено доказательств проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, а также объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 305-АД16-11380 по делу N А40-5260/16
Принимая во внимание положения статьи 2.1 КоАП РФ, исходя из отсутствия доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности представить декларации в установленный срок, суды пришли к выводу о доказанности вины заявителя в совершенном правонарушении.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 303-АД16-19515 по делу N А73-7262/2016
Поскольку в рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения норм законодательства, обязывающих его использовать специальный банковский счет, при этом доказательств объективной невозможности выполнить указанное требование обществом не представлено, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ признали наличие его вины в совершенном правонарушении.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 306-АД16-19776 по делу N А06-9921/2015
Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, суды, принимая во внимание положения статьи 2.1 КоАП РФ и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.03.2013 N 14121/12, исходили из того, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом суды посчитали, что обществом не представлено доказательств проявления необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, а также объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм. В отсутствие соответствующего разрешения пограничного управления на остановку судна "Пиндуши" на участке Волго-Каспийского морского судоходного канала общество должно было спланировать переход на указанном участке таким образом, чтобы исключить неправомерную остановку судна, либо воздержаться от его направления в порт назначения.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 305-АД16-19954 по делу N А41-14639/2016
Суды посчитали, что представленное управлением экспертное заключение, которым установлено несоответствие спорной продукции пунктам 3.2, 3.3 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований N 299, не является безусловным доказательством, подтверждающим обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности. При этом суды исходили из того, что общество приняло все возможные и необходимые меры для соблюдения правил и норм законодательства о техническом регулировании, в связи с чем в силу положений статьи 2.1 КоАП РФ его вина в совершении административного правонарушения отсутствует.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 307-АД17-482 по делу N А56-2194/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, учитывая договор на возмещение затрат по водопотреблению и энергопотреблению от 22.04.2013 N 01/13, заключенный между обществом и ДНП "Гатчинские поместья", договор энергоснабжения от 18.04.2013 N 70954 с дополнительным соглашением от 01.06.2015, заключенные между ДНП "Гатчинские поместья" и акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания", приказом ЛенРТК от 18.12.2014 N 364-п "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей Ленинградской области в 2015 году" (далее - приказ N 364-п), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного обществу административного правонарушения. Приказом N 364-п установлены тарифы на электрическую энергию для садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан в 2015 году. Иной порядок установления /определения/ применения тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, законодательством не предусмотрен. Тарифы, применяемые обществом, приказом N 364-п не предусмотрены, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Доказательств невозможности соблюдения установленного порядка регулирования цен (тарифов) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которое общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 309-АД16-19254 по делу N А50-4763/2016
Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок реализации корма для животных, в то время как объективная возможность для этого у него имелась.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 302-АД16-20666 по делу N А19-9452/2016
Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ исходили из того, что им не были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований технического регламента при реализации товара, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность. При этом заявителем не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм.
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 305-АД16-20415 по делу N А40-75211/2016
Рассматривая вопрос о наличии вины в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ посчитали, что заявителем были приняты все необходимые и возможные меры, направленные на выполнение обязательств по проведению строительного контроля над объектом капитального строительства, до составления протокола об административном правонарушении.