1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
3. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.
4. Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.
5. Если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.
- Статья 1.8. Действие законодательства об административных правонарушениях в пространстве
- Статья 2.2. Формы вины
Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, связанной с организацией перевозок, общество имело право и реальную возможность до момента подачи в таможенный орган декларации на товары совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товара и количестве грузовых мест, однако, не предприняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных нормами таможенного законодательства.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 305-АД16-11380 по делу N А40-5260/16
Принимая во внимание положения статьи 2.1 КоАП РФ, исходя из отсутствия доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности представить декларации в установленный срок, суды пришли к выводу о доказанности вины заявителя в совершенном правонарушении.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 307-АД17-482 по делу N А56-2194/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, учитывая договор на возмещение затрат по водопотреблению и энергопотреблению от 22.04.2013 N 01/13, заключенный между обществом и ДНП "Гатчинские поместья", договор энергоснабжения от 18.04.2013 N 70954 с дополнительным соглашением от 01.06.2015, заключенные между ДНП "Гатчинские поместья" и акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания", приказом ЛенРТК от 18.12.2014 N 364-п "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей Ленинградской области в 2015 году" (далее - приказ N 364-п), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного обществу административного правонарушения. Приказом N 364-п установлены тарифы на электрическую энергию для садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан в 2015 году. Иной порядок установления /определения/ применения тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, законодательством не предусмотрен. Тарифы, применяемые обществом, приказом N 364-п не предусмотрены, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Доказательств невозможности соблюдения установленного порядка регулирования цен (тарифов) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которое общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 302-АД16-20666 по делу N А19-9452/2016
Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ исходили из того, что им не были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований технического регламента при реализации товара, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность. При этом заявителем не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм.
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 305-АД16-12166 по делу N А40-20106/2016
Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок исполнения требования в установленный срок.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 307-АД16-16134 по делу N А56-52503/2015
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 46-АПГ17-4
Муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис" (далее - МП "Жилсервис") обратилось в суд с административным иском о признании статьи 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" недействующей в связи с ее несоответствием нормам федерального законодательства, содержащимся в пунктах 1, 3 части 1 статьи 1.3, пункте 1 части 1 статьи 1.3.1, части 1 статьи 1.4, статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также как не отвечающей критерию правовой определенности.
Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2017 N 305-АД17-3208 по делу N А41-49741/2016
Учитывая изложенные обстоятельства, суды, в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ, сделали вывод о недоказанности административным органом вины заявителя в совершенном правонарушении, являющейся одним из необходимых элементов состава правонарушения в виде его субъективной стороны.
Данные выводы судов согласуются с правовыми позициями, высказанными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 12973/08, от 23.12.2008 N 12074/08.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 307-АД17-2971 по делу N А56-45581/2016
Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, суды, принимая во внимание положения статьи 2.1 КоАП РФ, исходили из того, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Суды посчитали, что обществом не представлено доказательств проявления необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, а также объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 307-АД17-3332 по делу N А56-3611/2016
Признавая вину заявителя в совершенных правонарушениях, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходили из того, что обществом (перевозчиком) не сообщено в ближайший таможенный орган об аварии, о действиях непреодолимой силы и иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров, а также им не соблюден установленный таможенным органом срок таможенного транзита, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 307-АД17-6523 по делу N А56-45860/2016
При рассмотрении заявления суды руководствовались положениями Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", статьями 2.1, 2.9, 14.4.2 КоАПа, Порядком отпуска лекарственных средств, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, обществом не представлено. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судами не выявлено.