ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N АПЛ23-501
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
членов коллегии Зинченко И.Н., Тютина Д.В.
при секретаре Иванове В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Равского Дмитрия Олеговича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
по апелляционной жалобе Равского Д.О. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2023 г. по делу N АКПИ23-823, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю, объяснения Равского Д.О., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Министерства финансов Российской Федерации Козаевой И.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по административному делу N За-2359/21 по административному иску Равского Д.О. к Министерству финансов Российской Федерации, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 г., частично удовлетворено требование Равского Д.О. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N < ... > , возбужденному в отношении неустановленного лица, в пользу административного истца взыскана денежная компенсация в размере 18 000 руб.
В сентябре 2023 г. Равский Д.О. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 руб. (зарегистрировано под номером АКПИ23-823 от 8 сентября 2023 г.), допущенного при рассмотрении административного дела по его административному иску к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу. При этом просил о восстановлении пропущенного на подачу указанного административного искового заявления шестимесячного срока, ссылаясь на то, что обжаловал в Верховный Суд Российской Федерации судебные акты, состоявшиеся по его административному иску о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу N < ... > , по которому он признан потерпевшим. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. Равскому Д.О. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, определением Московского городского суда от 4 июля 2023 г. частично удовлетворено его заявление о возмещении судебных расходов по данному административному делу. Административный истец также указал, что ранее уже обращался в Верховный Суд Российской Федерации с аналогичным заявлением, но определением судьи от 26 июля 2023 г., оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2023 г., оно возвращено ему на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс).
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2023 г., вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении административного искового заявления Равскому Д.О. отказано.
В апелляционной жалобе Равский Д.О., не соглашаясь с таким решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и направить административное дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Полагает, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации пропущен им по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не находит.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 29 марта 2016 г. N 11 разъяснил, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 Кодекса). Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в приведенном постановлении также разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 29). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишившие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).
Как следует из материалов административного дела N < ... > , решение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. вступило в законную силу 16 июня 2022 г.
Таким образом, суд правильно указал в обжалуемом решении, что шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу истек 16 декабря 2022 г.
Между тем с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Равский Д.О. впервые обратился лишь в июле 2023 г., данное заявление определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2023 г. (АКПИ23-663) было ему возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса, как поданное с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 КАС РФ.
С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления Равский Д.О. обратился вновь 4 сентября 2023 г.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод административного истца о том, что последним судебным актом по административному делу N За-2359/21 является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. об отказе в передаче кассационной жалобы на решение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г.
В соответствии с требованиями действующего законодательства последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, как уже было отмечено выше, могут являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Таким судебным актом в данном случае является апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г., которым оставлено без изменения решение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г.
Судебных актов, свидетельствующих о рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции, материалы административного дела N 3a-2359/2021 не содержат.
Суд обоснованно не принял во внимание также ссылки административного истца на рассмотрение Московским городским судом его заявления о возмещении судебных расходов 4 июля 2023 г., поскольку при рассмотрении указанного заявления административное дело по существу уже было рассмотрено и решение по нему вступило в законную силу.
Учитывая то обстоятельство, что Равским Д.О. без уважительных причин пропущен предусмотренный законом процессуальный срок для обращения в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в удовлетворении его административного иска отказано правомерно.
Ходатайство административного истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, касающегося проверки конституционности примененных в настоящем деле положений пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части 2 статьи 250 КАС РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьи 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", части 3 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обращается с подобным запросом в случае, если при рассмотрении конкретного дела приходит к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле. В данном административном деле таких обстоятельств не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Равского Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Члены коллегии
Д.В.ТЮТИН
И.Н.ЗИНЧЕНКО