ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 г. N 67-АПУ19-9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Иванова Г.П., судей Боровикова В.П., Зеленина С.Р.,
с участием осужденных Комарова А.Ю., Плотникова А.В., адвокатов Чернявской А.В., Козлова А.Ю., прокурора Кривоноговой Е.А. при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Комарова А.Ю. и адвоката Чернявской А.В. на приговор Новосибирского областного суда от 24 апреля 2019 года, согласно которому
КОМАРОВ Александр Юрьевич, < ... > несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 212 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Плотников Анатолий Васильевич, в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Комарова А.Ю., адвоката Чернявской А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Плотникова А.В. и адвоката Козлова А.Ю., не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, выступление прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Комаров А.Ю. осужден за приготовление к участию в массовых беспорядках, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено с октября по 4 ноября 2017 года в г. Новосибирске при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Комаров А.Ю. просит отменить обвинительный приговор и постановить в отношении его оправдательный приговор, сославшись при этом на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, на наличие противоречий в выводах суда, на существенное нарушение уголовно-процессуального закона. По его мнению, обвинительный приговор основан на предположениях, по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на участие в массовых беспорядках. В приговоре суд сослался на недопустимые доказательства. Вместе с тем осужденный указывает на то, что СД-диск, содержащий результаты оперативно-технических мероприятий "негласная аудиозапись", был представлен следователю в незапечатанном конверте. В сопроводительном письме не приведены сведения о технических средствах, с помощью которых произведены аудиозаписи. Представленная на диске информация не соответствует той информации, которая зафиксирована в протоколе осмотра диска, что свидетельствует о фальсификации доказательств. СД-диск N 350 с аудиозаписью от 3 ноября 2017 года был представлен следователю без указания объема содержащейся на нем информации. Осужденный полагает, что была произведена подмена диска, так как в соответствии с сопроводительным письмом диск был направлен следователю в пакете, а согласно протоколу осмотра диск был извлечен из пластикового футляра.
Показания свидетелей М., К., свидетеля под псевдонимом "И.", а также показания его, Плотникова А.В., Д. данные в ходе предварительного следствия, следует отнести к недопустимым доказательствам, так как в ходе допроса данных лиц использовалась изложенная на указанном выше диске информация, однако суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о признании этих доказательств недопустимыми.
Суд не рассмотрел в установленном законом порядке его ходатайство о назначении и проведении фоноскопической экспертизы в связи с фальсификацией результатов оперативно-розыскных мероприятий. Зафиксированная в протоколе судебного заседания информация по данному поводу не соответствует действительности. В связи с изложенными выше обстоятельствами осужденный ставит вопрос о назначении такой экспертизы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что необходимо, по мнению Комарова А.Ю., также и для проверки достоверности показаний свидетеля М. и свидетеля под псевдонимом "И.".
Суд неправомерно не рассмотрел его ходатайство о признании протоколов обыска в жилище Д., Плотникова А.В., С. и в его жилище недопустимыми доказательствами.
В обоснование своего ходатайства он сослался на ряд обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении требований ч. 5 ст. 164 и ч. 2 ст. 182 УПК РФ при проведении данных следственных действий (свидетель и специалист не предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, не разъяснялось право на защиту, в уведомлении следователя отсутствует время начала составления протокола обыска, обыски в жилище Д. и С. произведены в одно и то же время), однако суд принял решение о рассмотрении его ходатайства при постановлении приговора. В уведомлении о проведенном в жилище Д. обыске указано время его окончания, которое совпадает со временем в уведомлении о проведенном в жилище С. обыске. Данные уведомления поступили в суд с нарушением срока, установленного ч. 5 ст. 165 УПК РФ, однако районный суд необоснованно признал обыски законными. Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об установлении лиц, участвовавших в переговорах, об их допросе, о проведении "комплекса оперативно-розыскных мероприятий", что необходимо для исследования обстоятельств, связанных с прослушиванием телефонных переговоров Плотникова А.В.
В нарушение ч. 2 ст. 189 УПК РФ в ходе дачи свидетелем К. показаний в свободной форме государственный обвинитель Орлова Л.А. прервала речь последнего и стала задавать тому наводящие вопросы, в результате оказанного психологического воздействия свидетель дал определенные ответы, в связи с чем показания К. в суде необходимо отнести к недопустимым доказательствам.
Осужденный Комаров А.Ю. выражает несогласие с выводами суда о принятии им и Д. решения об участии в массовых беспорядках, которые не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
Приводя собственные показания, а также пояснения Д., Плотникова А.В., свидетелей М., под псевдонимом "И.", Комаров А.Ю. утверждает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки этим доказательствам.
Никто из указанных выше лиц не подтверждал его причастность к совершению каких-либо подготовительных действий, направленных на проведение массовых беспорядков. Суд не дал оценки показаниям Плотникова А.В., данным в ходе предварительного следствия 7 ноября 2017 года. Также суд исказил в приговоре показания Д. относительно его участия в организации проведения шествия под названием "Русский марш" по определенному маршруту. Ни на чем не основан вывод суда о его участии в организации захвата телерадиокомпании ФГУП "ВГТРК ГТРК "Новосибирск", не состоявшегося ввиду усиления охраны телерадиокомпании. При этом суд не учел показания свидетеля В. об отсутствии какого-либо усиления охраны.
Необоснованным является вывод суда о том, что участники массовых беспорядков 5 ноября 2017 года ждали "сигнала" из г. Москвы, после чего должны были начаться массовые беспорядки.
Суд оставил без внимания его показания о том, что 5 ноября 2017 года он не планировал участвовать в массовых беспорядках, в тот день он находился на прогулке в Первомайском сквере г. Новосибирска, где были задержаны он и еще 37 человек, однако этим материалам судом не дана оценка.
Не соглашаясь с выводами суда, изложенными в приговоре, относительно законности произведенных в жилище Д., Плотникова А.В., С. и в его жилище обысков, осужденный указывает на необходимость соблюдения в том числе требований ч. 5 ст. 165 УПК РФ.
На аналогичные доводы и просьбу указала адвокат Чернявская А.В. в своей апелляционной жалобе.
По ее мнению, в действиях ее подзащитного нет состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, ввиду ненаступления общественно опасных последствий.
При определенных обстоятельствах следует вести речь о наличии либо об отсутствии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Орлова Л.А. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, Судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменения приговора, не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Доводы апелляционных жалоб не основаны на фактических данных и законе, они были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых Судебная коллегия не находит оснований.
Осужденный Комаров А.Ю. отрицает свою причастность к приготовлению к участию в массовых беспорядках, сопровождающихся насилием, поджогами, уничтожением имущества, применением предметов, представляющих опасность для окружающих, что не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Вместе с тем он подтвердил, что встречался с Д., Плотниковым А.В. и другими лицами по поводу организации шествия "Русский марш".
Встреча происходила в микроавтобусе, он не слышал всех разговоров. 4 ноября 2017 года он участвовал в шествии "Русский марш". Данное мероприятие закончилось в Первомайском сквере в центре г. Новосибирска. 5 ноября 2017 года он вновь пришел в этот же сквер, чтобы вместе с другими гражданами показать руководству страны существование оппозиции. Он не планировал участвовать в массовых беспорядках, не знал об их подготовке. Парень по имени Д. хотел проникнуть в телецентр и запустить в эфир обращение М. (лидер движения "Артподготовка" на федеральном уровне). 31 октября 2017 года он отвез Д. к территории телерадиокомпании на встречу с К., однако Д. отказался от этой идеи ввиду наличия камер видеонаблюдения на территории телерадиокомпании.
Несмотря на отрицание Комаровым А.Ю. вины в содеянном, суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным определенных подготовительных действий, направленных на участие в массовых беспорядках.
Осужденный Плотников А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достаточно подробно рассказал об обстоятельствах приготовления Комарова А.Ю. к участию в массовых беспорядках.
Показания Плотникова А.В. согласуются с пояснениями Комарова А.Ю., данными при допросе в качестве обвиняемого 5 апреля 2018 года, о том, что Плотников А.В. предложил использовать в ходе акции 5 ноября 2017 года автомобильные покрышки и бутылки с зажигательной смесью. Плотников А.В. рассказал ему о том, что последний передаст Д. деньги для изготовления бутылок с зажигательной смесью.
2 и 3 ноября 2017 года Д. сообщил об изготовлении им 10 бутылок с зажигательной смесью.
При решении вопроса о виновности Комарова А.В. следует учитывать показания свидетелей М., К. и под псевдонимом "И.".
Из показаний М. усматривается, что он встречался с Комаровым А.Ю., Д., Плотниковым А.В., которые сообщили ему о намеченных в России на 5 ноября 2017 года массовых беспорядках, которые должны начаться в г. Москве.
Затем они должны присоединиться к массовым беспорядкам. Комаров А.Ю. предложил захватить телерадиокомпанию для трансляции в эфир соответствующего сообщения, указав при этом на то, что его знакомый предоставит ключ от запасного входа на территорию телецентра.
Д. сообщил об изготовлении бутылок с зажигательной смесью. В ходе очередной встречи 3 ноября 2017 года Комаров А.Ю. сообщил об отказе от захвата телерадиокомпании. Было принято решение о встрече в Первомайском сквере г. Новосибирска 5 ноября 2017 года.
В судебном заседании была исследована аудиозапись, содержащаяся на СД-диске N 350, в ходе чего М. подтвердил принадлежность голоса ему и содержание разговора его с Комаровым А.Ю., Д. и Плотниковым А.В., состоявшегося 3 ноября 2017 года.
По делу нет оснований для того, чтобы подвергать сомнению достоверность показаний М. Напротив, в определенных деталях они согласуются с пояснениями свидетеля К., который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтвердил, что в 2017 году он работал водителем в телерадиокомпании "ВГТРК "Новосибирск". По просьбе Комарова А.Ю. он нарисовал план территории телерадиокомпании, сфотографировал план телестудии и передал их вместе с ключом от входа в заборе телерадиокомпании Комарову А.Ю., который сообщил о том, что это необходимо для проникновения на территорию телерадиокомпании с целью запуска в эфир обращения лидера движения "Артподготовка" М.
Комаров А.Ю. приезжал к телецентру с каким-то парнем и пытался открыть ключом калитку.
В судебном заседании был исследован протокол аудиозаписи от 31 октября 2017 года, в котором содержится разговор его с Комаровым А.Ю. и незнакомым ему парнем. Данный разговор происходил возле телецентра.
В судебном заседании К. подтвердил изложенные выше обстоятельства.
Свидетель под псевдонимом "И." также подтвердил, что 5 ноября 2017 года должны были произойти массовые беспорядки. Д. сообщил о том, что для участия в массовых беспорядках следует взять перцовые баллончики с целью оказания сопротивления сотрудникам полиции. Комаров А.Ю. просил взять с собой теплые вещи и горячее питание для длительного пребывания.
В ходе предварительного следствия в присутствии свидетеля под псевдонимом "И." были прослушаны 6 негласных аудиозаписей, в ходе чего последний подтвердил принадлежность голосов Комарову А.Ю., Д. Плотникову А.В. и С.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Комарова А.В. об отнесении показаний свидетелей М., К. под псевдонимом "И.", а также показаний его, Плотникова А.В. и Д., данных в ходе предварительного следствия, к недопустимым доказательствам.
В ходе предварительного следствия указанные выше лица были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих производство данного следственного действия.
Суждения Комарова А.Ю. по данному вопросу носят произвольный характер.
Неправомерно решение вопроса о допустимости оспариваемых осужденным показаний ставить в зависимость от того обстоятельства, что данные лица прослушали определенные "негласные аудиозаписи".
Ни на чем не основаны утверждения Комарова А.Ю. о фальсификации результатов оперативно-технических мероприятий "негласная аудиозапись".
Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение" с негласной аудиозаписью проведены 22, 28, 29, 31 октября, 1, 3 ноября 2017 года с соблюдением законодательства, на их проведение не требовалось разрешения, так как осужденный Комаров А.Ю. и другие лица находились в публичных местах.
В приговоре суд обоснованно указал, что результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю в соответствии с требованием ст. 11 указанного выше закона и с соблюдением Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной 27 сентября 2013 года.
Не ставит под сомнение допустимость компакт-диска с результатами негласной аудиозаписи предоставление его следователю в заклеенном конверте без печати.
Суд правильно указал, что доводы Комарова А.Ю. о несовпадении размеров аудиофайлов в постановлении о рассекречивании и в протоколе осмотра их следователем нельзя признать обоснованными ввиду неправильно произведенных им расчетов. Он исходил из того, что в 1 Кбайте (КБ) содержится 1000 байтов. В действительности в нем содержится 1024 байта, а поэтому нет оснований для того, чтобы утверждать о внесении изменений в компакт-диск.
В соответствии с протоколом осмотра от 7 февраля 2018 года компакт-диск N 350 поступил следователю в опечатанном конверте, в ходе осмотра установлены время создания и изменения аудиофайла, его размер, содержание разговора, соответствующее акту применения технических средств.
При таких обстоятельствах следует полагать, что речь идет об одном и том же компакт-диске.
Техническая ошибка относительно объема файла от 31 октября 2017 года (50639198Б), допущенная в постановлении о рассекречивании, не свидетельствует о фальсификации аудиозаписи. Как усматривается из протокола осмотра диска от 4 февраля 2018 года, дата изменения файла и дата производства негласной аудиозаписи являются одинаковым - 31 октября 2017 года. Стенограмма аудиозаписи соответствует содержанию файла, на что указано в протоколе осмотра.
Как следует из сопроводительного письма от 5 ноября 2017 года N 35/1589, компакт-диск N 350 поступил следователю в пластиковом футляре, он осмотрел его и 7 февраля 2018 года поместил футляр в пакет и опечатал.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Поэтому необходимо признать необоснованными доводы апелляционных жалоб о неустановлении судом, с помощью каких технических средств произведены негласные аудиозаписи.
В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность Комарова А.Ю. в содеянном, которым суд дал правильную оценку в том числе с точки зрения их достоверности.
По делу отсутствуют основания для проведения фоноскопической экспертизы.
В ходе предварительного следствия аудиозаписи были прослушаны в присутствии свидетеля под псевдонимом "И.", который подтвердил голоса и содержание разговора, состоявшегося между участниками встреч, имевших место 22, 28, 29, 31 октября, 1 и 3 ноября 2017 года. К. подтвердил содержание разговора около телерадиокомпании, где он встречался с Комаровым А.Ю. и неизвестным парнем 31 октября 2017 года.
Аудиозаписи были прослушаны в судебном заседании суда первой инстанции, где Плотников А.В. также подтвердил, что его голос и речь имеются на записях встреч 22, 28, 31 октября и 3 ноября 2017 года, свидетель М. не отрицал наличие его голоса и содержание записи на встрече 3 ноября 2017 года.
Суд правильно отметил, что прослушанные записи согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с результатами прослушивания телефонных переговоров и снятием информации с технических каналов связи, с данными обысков, произведенных в жилище Д. и С. с информацией, полученной в ходе осмотра автомобиля "Пежо Боксер".
В приговоре суд правильно указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в том числе и выводы различных судебных экспертиз.
Суд оценил собранные доказательства в совокупности и принял обоснованное, мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных Комаровым А.Ю.
Ходатайства Комарова А.Ю. были предметом исследования в суде первой инстанции, изложение в приговоре судом своих выводов по заявленным ходатайствам не является нарушением норм уголовно-процессуального закона в указанном осужденным в апелляционной жалобе аспекте.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Комарова А.Ю. о признании протоколов обыска в жилище Д., Плотникова А.В., С. и в его жилище и производных от них доказательств недопустимыми. Обыски произведены с соблюдением требований ст. ст. 164, 165, 182 УПК РФ.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Комаровым А.Ю. и изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом в установленном законом порядке.
Из протокола судебного заседания не усматривается, что в ходе допроса свидетеля К. государственным обвинителем Орловой Л.А. были нарушены положения ч. 2 ст. 189 УК РФ.
Судом соблюдены требования ст. 15 УПК РФ. Несостоятельным является утверждение Комарова А.Ю. об искажении судом в приговоре показаний Д. относительно его участия в организации проведения шествия под названием "Русский марш" по определенному маршруту.
Осужденный Комаров А.Ю., отрицая свою причастность к содеянному, фактически дает собственную оценку произошедшим событиям. При этом он подвергает сомнению допустимость и достоверность доказательств, на которые в приговоре сослался суд в обоснование доказанности его вины. Вместе с тем следует признать, что его суждения не основаны на фактических данных и законе, они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Действия Комарова А.Ю. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 212 УК РФ как приготовление к участию в массовых беспорядках, сопровождающихся насилием, поджогами, уничтожением имущества, применением предметов, представляющих опасность для окружающих, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Приготовление к преступлению выразилось в приискании, изготовлении орудий совершения преступления, приискании соучастников преступления, сговоре на совершение преступления.
Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Комаров А.Ю. разделял взгляды лидера межрегионального общественного движения "Артподготовка" о призывах к участию в несанкционированных публичных акциях 5 ноября 2017 года в крупных городах Российской Федерации. По мнению лидера движения, подобные акции должны были привести к смене существующей в Российской Федерации власти. 26 октября 2017 года Красноярский краевой суд признал данное движение экстремистской организацией. Комаров А.Ю. полагал, что 5 ноября 2017 года в крупных городах Российской Федерации, в том числе и в г. Новосибирске, произойдут массовые беспорядки, которые будут сопровождаться насилием, поджогами, уничтожением имущества, применением предметов, представляющих опасность для окружающих, он принял решение участвовать в массовых беспорядках.
Комаров А.Ю. и другие лица предполагали использовать бутылки с легковоспламеняющейся жидкостью.
25 октября 2017 года мэром г. Новосибирска было отказано Д. в согласовании проведения публичного мероприятия - шествия "Русский марш" - на 4 ноября 2017 года. Уведомление, поданное в мэрию г. Новосибирска Д., о проведении публичного мероприятия было согласовано с Комаровым А.Ю. и Плотниковым А.В. Это было сделано для придания видимости законности участия в массовых беспорядках. Несмотря на отказ в проведении данного мероприятия, указанные выше лица решили претворить в жизнь запланированные действия. Они встречались с лицами, разделяющими взгляды на "революцию" 5 ноября 2017 года. 22 октября 2017 года Комаров А.Ю. выдвинул идею захвата 4 ноября 2017 года здания телерадиокомпании ФГУП "ВГТРК ГТРК "Новосибирск", что необходимо для трансляции в эфир обращения лидера движения "Артподготовка" с целью обеспечения поддержки населением г. Новосибирска их участия в массовых беспорядках. Для осуществления захвата телерадиокомпании Комаров А.Ю. получил план помещения здания телерадиокомпании, откуда можно было произвести несанкционированную трансляцию обращения, сведения о системе охраны телерадиокомпании, маршруте, по которому можно было проникнуть в указанное выше помещение здания телерадиокомпании, ключ от замка неохраняемой территории, чтобы проникнуть на нее, минуя охрану.
Данные сведения Комарову А.Ю. были переданы работником телерадиокомпании К. Последний подтвердил данные обстоятельства в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.
28 октября 2017 года Комаров А.Ю. вместе с другими лицами, которые также готовились к участию в массовых беспорядках, обсудил план изготовления бутылок с легковоспламеняющейся жидкостью для использования их в ходе массовых беспорядков с целью оказания сопротивления представителям власти.
29 октября 2017 года Комаров А.Ю. совместно с иными лицами обсудил с неустановленным лицом по имени Д. план захвата телерадиокомпании "Новосибирск". 31 октября 2017 года Комаров А.Ю., Д. Плотников А.В. и их сторонники находились в автомобиле Комарова А.Ю. и вновь обсуждали план изготовления бутылок с легковоспламеняющейся жидкостью, способы сокрытия и доставки бутылок к месту предполагаемых массовых беспорядков, а также план захвата телерадиокомпании.
С 28 октября по 3 ноября 2017 года Д. находясь по месту своего жительства, изготовил бутылки с легковоспламеняющейся жидкостью, которые он намеревался раздать участникам массовых беспорядков 5 ноября 2017 года. Он же приготовил 4 рации для связи с другими участниками массовых беспорядков.
Согласно протоколу обыска в жилище Д. были обнаружены и изъяты указанные выше и другие предметы и материалы.
В соответствии с выводами проведенных по делу экспертиз в обнаруженных бутылках находилась легковоспламеняющаяся жидкость.
Суд обоснованно, мотивированно отверг версию Д. о том, что бутылки с легковоспламеняющейся жидкостью он намеревался использовать для разогрева грунта в холодное время года.
В ходе произведенных обысков в жилище Комарова А.Ю., в его автомобиле, в дачном домике Плотникова А.В., в жилище С. обнаружены и изъяты различные агитационные материалы с символикой движения "Артподготовка", различного рода листовки с записями соответствующего содержания, в частности, "революция будет 5/11/17 Артподготовка М. не ждем, а готовимся!".
Достоверность показаний К. подтверждается информацией, зафиксированной в его мобильном телефоне.
Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства также подтверждают встречу Комарова А.Ю., Д., Плотникова А.В. и их сторонников 3 ноября 2017 года в салоне автомобиля Комарова А.Ю. На этой встрече они отказались от захвата телерадиокомпании ввиду усиления охраны.
В то же время они не отказались от участия в массовых беспорядках.
Для поджогов, уничтожения чужого имущества, оказания сопротивления представителям власти в ходе массовых беспорядков 5 ноября 2017 года Комаров А.Ю. и Д. решили привезти в центр г. Новосибирска автомобильные покрышки для их последующего сжигания.
4 ноября 2017 года Д. был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
5 ноября 2017 года массовые беспорядки не начались в г. Новосибирске, так как Комаров А.Ю. и его сторонники в г. Новосибирске не получили "сигнала" из г. Москвы от своих единомышленников о начале массовых беспорядков в г. Новосибирске.
Согласно определению Новосибирского областного суда от 24 апреля 2019 года Д. был освобожден от наказания за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 212 УК РФ, и в отношении его применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением, до его выздоровления.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвоката Чернявской А.В. о наличии в действиях ее подзащитного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой речь идет о нарушении организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 4 данной статьи.
Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Комарова А.Ю. уголовно наказуемого деяния.
Необоснованным является довод защитника об отсутствии в действиях Комарова А.Ю. состава оспариваемого преступления ввиду ненаступления общественно опасных последствий.
Наступление последствий, предусмотренных диспозицией ч. 1 ст. 212 УК РФ (на что имеется ссылка в ч. 2 ст. 212 УК РФ), возможно при оконченном преступлении.
Комаров А.Ю. осужден за приготовление к участию в массовых беспорядках, указанные в ч. 1 ст. 212 УК РФ последствия не наступили в связи с тем, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от Комарова А.Ю. обстоятельствам.
При назначении наказания суд учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
Назначенное Комарову А.Ю. наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ.
Приговор соответствует ст. 297 УК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 24 апреля 2019 года в отношении Комарова Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.