ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 г. N 72-АПГ17-10
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.
при секретаре Горенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сяо-Лун" на решение Забайкальского краевого суда от 5 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска о признании недействующим Закона Забайкальского края от 1 июля 2009 года N 195-ЗЗК "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., а также объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Сяо-Лун" адвоката Клоповой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
24 июня 2009 года Законодательным Собранием Забайкальского края принят и 1 июля 2009 года губернатором Забайкальского края подписан Закон Забайкальского края N 195-ЗЗК "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края".
Общество с ограниченной ответственностью "Сяо-Лун" обратилось в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением о признании данного закона Забайкальского края недействующим полностью.
В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что указанный закон не приведен в соответствие с измененным законодательством в сфере лесопользования (часть 3 статьи 50.3, положения статьи 50.5, пункты 7, 8 части 9 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации), начиная с 1 июля 2015 года, что приводит к тому, что действующее региональное законодательство, наряду с федеральным, устанавливает аналогичные, дублирующие требования, что в совокупности с Законом Забайкальского края от 2 июля 2009 года N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях", статьей 36 которого предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований оспариваемого закона, нарушает права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, в частности общества с ограниченной ответственностью "Сяо-Лун", ставит под угрозу финансовое положение общества и влияет на его деловую репутацию. Кроме того, статья 6 оспариваемого закона позволяет привлечь виновное лицо к административной ответственности дважды - как по Закону Забайкальского края "Об административных правонарушениях", так и по федеральному законодательству.
Решением Забайкальского краевого суда от 5 октября 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сяо-Лун" просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Относительно доводов апелляционной жалобы Законодательным Собранием Забайкальского края, губернатором Забайкальского края и прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт регионального законодателя принят в пределах полномочий субъекта Российской Федерации по вопросу, не урегулированному на федеральном уровне, а также не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В соответствии с пунктами "б", "в", "д" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности и правопорядка, владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, лесное законодательство и законодательство об охране окружающей среды отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Забайкальского краевого суда от 15 мая 2015 года, которым было отказано в признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими статей 1, 2, частей 1 - 5, 7 - 11 статьи 3, статьи 3.1, частей 2 - 4 статьи 4 Закона Забайкальского края от 1 июля 2009 года N 195-ЗЗК "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края", установлено, что, принимая данный закон, субъект Российской Федерации действовал в рамках своих публично-административных контрольных полномочий в области охраны окружающей среды и защиты лесов от незаконных заготовок и предотвращения теневого оборота древесины, предусмотренных подпунктами 56 и 60 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", абзацем седьмым статьи 6 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Закон признан не противоречащим положениям, закрепленным в статьях 49, 50.3, 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, главе 2.1 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку принят в целях осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды, сохранения и рационального использования лесного фонда Забайкальского края.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верное заключение о том, что поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела указанные нормы действуют в той же редакции, то основания для установления соответствия оспариваемого закона приведенным нормам в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют.
Является обоснованным суждение суда первой инстанции об отсутствии противоречий приведенным выше нормативным правовым актам изменений в абзац третий части 9 статьи 3, абзац третий части 3 статьи 3.1, абзац третий части 2 статьи 4 оспариваемого закона, касающихся требования о заверении документов печатью, внесенных Законом Забайкальского края от 16 ноября 2015 года N 1239-ЗЗК, поскольку такие изменения незначительны, не влияют на существо нормативного правового акта.
Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта положениям части 3 статьи 50.3, положениям статьи 50.5, пунктам 7, 8 части 9 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 1 июля 2015 года и регулирующим учет сделок с древесиной, и отклоняя их, суд первой инстанции правомерно исходил из того, оспариваемый закон имеет отличный от лесного законодательства предмет регулирования.
Как указано в преамбуле Федерального закона "Об охране окружающей среды", настоящий федеральный закон определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности; регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 этого же федерального закона под охраной окружающей среды понимается деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.
Согласно статье 3 указанного федерального закона в своей деятельности органы государственной власти субъекта Российской Федерации должны руководствоваться принципами соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов, ответственности за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, обязательности участия в деятельности по охране окружающей среды, обеспечения сочетания общего и индивидуального подходов к установлению мер государственного регулирования в области охраны окружающей среды, ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что федеральный законодатель закрепил ответственность субъекта Российской Федерации за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, что влечет необходимость принятия органами государственной власти субъектов Российской Федерации всех возможных мер для охраны окружающей среды.
Приведенные административным истцом положения Лесного кодекса Российской Федерации предусматривают требования к содержанию договоров по отчуждению древесины (часть 3 статьи 50.3), устанавливают обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, совершивших сделки с древесиной, по предоставлению соответствующих деклараций, закрепляют содержание и форму декларации, сроки ее предоставления (положения статьи 50.5), а также обязательность включения информации о сделках с древесиной и лицах, их совершивших, в единую автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (далее - ЕГАИС) (пункты 7, 8 части 9 статьи 50.6).
Оспариваемый закон вопросы оборота древесины не затрагивает, а имеет своей целью не допустить введение в торговый оборот незаконно заготовленной древесины, а также древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд.
Данный закон, как следует из его преамбулы, определяет порядок организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины и устанавливает правила приема и учета древесины на территории Забайкальского края в целях осуществления контроля в области охраны окружающей среды и природопользования, предотвращения незаконного лесопользования.
При этом на федеральном уровне нормативных правовых актов, регулирующих деятельность пунктов приема и отгрузки древесины, не имеется.
Проанализировав нормы Лесного кодекса Российской Федерации и оспариваемого закона, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что региональный законодатель, не вторгаясь в гражданско-правовую сферу, осуществил регулирование пограничных с ней публично-административных отношений, основанных на реализации контрольных функций органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области охраны лесов, направленное на предотвращение незаконных вырубок леса, обеспечение контроля и учета заготавливаемой на территории Забайкальского края древесины. Закрепляя порядок осуществления деятельности пунктов приема и отгрузки древесины, оспариваемый закон не устанавливает дополнительный учет древесины, в том числе сделок с ней, не подменяет и не дублирует требования по предоставлению информации в ЕГАИС, так как имеет иной предмет учета.
Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта Порядку предоставления отчета об использовании лесов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 декабря 2014 года N 573, Правилам учета древесины, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1525, Правилам представления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1301, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные нормативные правовые акты приняты в целях реализации положений Лесного кодекса Российской Федерации и не регулируют вопросы организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины.
Являются правильными и суждения суда первой инстанции о том, что положения оспариваемого закона (часть 6 статьи 3, часть 1 статьи 4, статьи 6, 7), которые не были предметом оспаривания при рассмотрении дела в 2015 году, также не противоречат действующему федеральному законодательству.
Так, согласно статье 50.1 Лесного кодекса Российской Федерации лесозаготовитель обязан осуществить учет древесины до вывоза ее из леса, что не связано с учетом древесины, поступившей на пункт приема и отгрузки древесины, по смыслу статьи 3 оспариваемого закона.
Частью 1 статьи 4 оспариваемого закона предусмотрено, что на пункте приема и отгрузки древесины определяется лицо, ответственное за учет отгруженной древесины, что при установлении обоснованности ведения такого учета не может быть признано не соответствующим действующему законодательству.
Указание в статье 6 оспариваемого закона на наступление ответственности за нарушение данного закона в соответствии с федеральными законами и законом Забайкальского края не противоречит подпункту 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статье 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.
Статья 7 оспариваемого закона, регулирующая вопросы вступления в силу данного закона, соответствует по своему содержанию действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого закона недействующим.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на противоречащих друг другу обстоятельствах, служить поводом для отмены состоявшегося решения суда не могут, поскольку данные доводы основаны на неверном истолковании норм материального права и сводятся к переоценке выводов суда.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а оснований для отмены данного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Утверждения в апелляционной жалобе аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка. Выводы по этим доводам, изложенные судом в решении, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает правильными.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Забайкальского краевого суда от 5 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сяо-Лун" - без удовлетворения.