ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2022 г. N 5-ИКАД22-3-А1
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Горчакова Е.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу Герасимова Олега Алексеевича и Савостьянова Сергея Владимировича на определение судьи Московского городского суда от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года, кассационное определение судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 года по административному материалу N Ма-2008/2021 по административному иску Герасимова О.А. и Савостьянова С.В. к Московской городской избирательной комиссии (далее - Избирательная комиссия) о признании недействительными ее решений/протоколов об итогах выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации 19 сентября 2021 года,
установила:
4 октября 2021 года в Московский городской суд поступил названный выше административный иск Герасимова О.А. и Савостьянова С.В., в обоснование которого указали, что итоги/результаты голосования/выборов отражены в решениях/протоколах Избирательной комиссии, которые являются незаконными, нарушающими их права и законные интересы.
Определением судьи Московского городского суда от 7 октября 2021 года административное исковое заявление ввиду выявленных процессуальных недостатков, срок устранения которых определен до 9 ноября 2021 года, оставлено без движения.
По мнению судьи, несоответствие административного иска требованиям частей 2 и 4 статьи 125, части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) выразилось в следующем: не указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы административных истцов нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; не содержатся конкретные требования к административному ответчику, а также основания и доводы, обосновывающие их; не названы какие конкретно решения или протоколы Московской городской избирательной комиссии ими оспариваются, а также конкретные избирательные округа, в которых имели место нарушения избирательного законодательства и в чем они выразились; не приведены известные им доказательства, подтверждающие эти нарушения; не приложены копии административного заявления в количестве, соответствующему числу административных ответчиков или документы, подтверждающие их вручение им, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административные истцы основывают свои требования.
10 ноября 2021 года в Московский городской суд поступило заявление Герасимова О.А. и Савостьянова С.В. от 3 ноября 2021 года об исполнении названного выше судебного акта, к которому были приложены квитанция об уплате госпошлины в размере 300 руб., две копии административного иска на 2 листах, две почтовые квитанция от 23 сентября 2021 года о принятии адресованного в Московскую городскую избирательную комиссию заказного письма и два отчета об отслеживании отправлений, подтверждающих вручение писем от отправителей Герасимова О.А. и Савостьянова (инициалы не указаны) адресату.
В данном заявлении указали, что административный иск содержит обоснование их требований и нарушение прав в том виде, как они это понимают, реквизиты оспариваемых протоколов/решений об итогах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации будут указаны в процессе рассмотрения дела после ознакомления с материалами, об истребовании которых они просили в административном иске, считают, что все известные и возможные сведения, необходимые для рассмотрения заявленных требований по существу, ими изложены в административном иске, просили суд оказать содействие в истребовании у избирательной комиссии материалов, поскольку их обращения оставлены административным ответчиком без ответа.
Определением судьи Московского городского суда от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года, ввиду невыполнения в полном объеме определения от 7 октября 2021 года административный иск возвращен Герасимову О.А. и Савостьянову С.В.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Герасимов О.А. и Савостьянов С.В. ставят вопрос об отмене названных судебных актов, а также кассационного определения судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 года, признавших их законными, и направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, считая, что указанные в определении судьи от 7 октября 2021 года недостатки административного иска устранены в срок.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 КАС РФ).
Такие основания не установлены.
Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что Герасимов О.А. и Савостьянов С.В. не исполнили содержащееся в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения требование об устранении недостатков и не указали сведения о том, какие их права, свободы и законные интересы нарушены административным ответчиком; не раскрыли содержание требований к административному ответчику, основания и доводы, посредством которых административные истцы обосновывают свои требования; не указали, какие именно решения или протоколы Избирательной комиссии и по каким основаниям ими оспариваются; в чем состоит нарушение избирательного законодательства и в каких избирательных округах имели место эти нарушения, какие доказательства подтверждают эти нарушения; не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования.
Судья апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу, проверяя законность обжалуемого определения о возвращении административного искового заявления, правомерно дал правовую оценку законности определения об оставлении административного искового заявления без движения, признал его соответствующим требованиям действующего процессуального законодательства.
Позиция судов о том, что административный иск Герасимова О.А. и Савостьянова С.В. не мог быть принят к производству суда ввиду его несоответствия требованиям процессуального закона и неустранения недостатков, установленных определением судьи об оставлении его без движения, является правильным по следующим основаниям.
Правовое регулирование судебной защиты избирательных прав осуществляется Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) и КАС РФ (глава 24), в случае проведения выборов федерального уровня также Федеральным законом от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 20-ФЗ).
Статья 75 Федерального закона N 67-ФЗ, закрепляя право обжалования в суд решений и действий (бездействия) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающих избирательные права граждан (пункт 1), в пункте 4 предусматривает два самостоятельных решения избирательных комиссий - об итогах голосования и о результатах выборов, которые обжалуются в суды соответствующего уровня.
При этом федеральный законодатель в отношении избирателей, как субъектов оспаривания решений избирательных комиссий, предоставил им право обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) только участковой избирательной комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором они принимали участие в выборах (пункт 10 названной статьи).
Перечисленным законоположениям корреспондируют предписания статьи 239 КАС РФ, согласно которым избиратели вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан (часть 1); с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, в установленных законом случаях прокурор (часть 15).
Согласно части 16 указанной статьи процессуального кодекса избиратель вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором он принимал участие в соответствующих выборах. Аналогичная норма содержится в пункте 1.3 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ, регулирующей вопросы отмены решения об итогах голосования и о результатах выборов, и в части 4 статьи 100 Федерального закона N 20-ФЗ, в которой устанавливается порядок и основания отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов депутатов Государственной Думы.
Исходя из анализа приведенных федеральных норм предметом судебной проверки могут быть как решения избирательной комиссии, не касающиеся вопросов об итогах голосования и результатах выборов, так и решения об итогах голосования, о результатах выборов.
При этом, если речь идет о второй группе решений, избиратель вправе обжаловать исключительно решение участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке, на котором он реализовал свое активное избирательное право.
Федеральным законодательством избирателю не предоставлено право оспаривать решения избирательной комиссии о результатах выборов, а также решений об итогах голосования избирательных комиссий выше уровня участковой избирательной комиссии.
Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных процессуальным кодексом (часть 1 статьи 178 КАС РФ), следовательно, административный иск должен содержать четко и конкретно сформулированное требование (пункт 5 части 2 статьи 125 КАС РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" подчеркнул, что заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации должно отвечать требованиям процессуального закона, в нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, в чем заключается нарушение избирательных прав или права на участие в референдуме (пункт 22).
Между тем, как следует из текста административного иска (с учетом заявления от 3 ноября 2021 года), оно не соответствует приведенным выше нормам материального и процессуального права, его содержание не позволяет сделать вывод, какие конкретно решения, протоколы и действия Избирательной комиссии обжалуются, что лишает возможности решить вопрос о праве административных истцов обращаться в суд.
Герасимов О.А. и Савостьянов С.В., как проживающие на территории г. < ... > избиратели, предъявили требования к Избирательной комиссии, считая, что состоявшиеся 19 сентября 2021 года выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва вызывают обеспокоенность, поскольку содержание выборов не соответствует Конституции Российской Федерации, имело место сложение полномочий избранными депутатами в пользу неизбранных, что нарушает их права и законные интересы. При формулировании требований использовалась не предусмотренная избирательным законодательством терминология - признание итогов выборов, отраженных в оспариваемых решениях/протоколах Избирательной комиссии, недействительными.
Ссылка в кассационной жалобе, являющейся фактически воспроизведением текста адресованного в Московский городской суд заявления от 3 ноября 2021 года, на содержащуюся в административном иске просьбу истребовать от Избирательной комиссии материалы и документацию голосования, в подтверждение довода о незаконности определения о возврате административного иска по мотиву неуказания реквизитов оспариваемых решений/протоколов Избирательной комиссии, несостоятельна.
Действительно, в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе; при подготовке административного дела к судебному разбирательству при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их (часть 1 статьи 63, пункт 6 части 3 статьи 135).
Однако исполнение этого требования процессуального закона возможно при наличии конкретных сведений, позволяющих индивидуализировать доказательство, в данном случае решения/протоколы, которые административные истцы просят признать недействительными.
Более того, итоги голосования, определение результатов выборов депутатов Государственной Думы в силу положений статей 84, 86 - 88 и 90 Федерального закона N 20-ФЗ производятся на основании оформляемых протоколом решений участковых избирательных комиссий (итоги голосования на соответствующем избирательном участке), территориальных избирательных комиссий (итоги голосования на соответствующей территории), окружных избирательных комиссий (результаты выборов по одномандатному избирательному округу, итоги голосования по федеральному избирательному округу), Центральной избирательной комиссией (результаты выборов по федеральному избирательному округу, общие результаты выборов депутатов Государственной Думы).
Избирательные комиссии субъектов Российской Федерации в перечисленных законоположениях не указаны, не поименована Избирательная комиссия и в постановлении Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 апреля 2021 года N 4/28-8, которым в городе Москве полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва в одномандатных избирательных округах N 196-210, соответствующих 16 районам Москвы, возложены на соответствующие территориальные избирательные комиссии (пункт 3).
При таком положении без уточнения изложенных в административном иске требований Герасимова О.А. и Савостьянова С.В., какие конкретно протоколы/решения Избирательной комиссии ими оспариваются, как это было предложено в определении судьи Московского городского суда от 7 октября 2021 года, невозможно было решить вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда, следовательно, обжалуемые определения судей первой и апелляционной инстанций о возврате административного иска ввиду неисполнения определения от 7 октября 2021 года не могут быть отменены по доводам кассационной жалобы, не содержащих данных о существенных нарушениях норм материального или процессуального права.
Поскольку названные судебные акты по существу являются правильными, не подлежит отмене и кассационное определение от 10 июня 2022 года.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Московского городского суда от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года, кассационное определение судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Олега Алексеевича и Савостьянова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Судья
Судебной коллегии
по административным делам
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.В.ГОРЧАКОВА