ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2022 г. N 58-КАД22-2-К9
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Свитницкого Станислава Константиновича, Свитницкой Ольги Станиславовны, Свитницкой Марии Станиславовны и Свитницкого Константина Станиславовича на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года по административному делу N 2-153/2021 по административному исковому заявлению Свитницкого С.К., Свитницкой О.С., Свитницкой М.С., Свитницкого К.С. к администрации города Хабаровска (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в проведении повторного обследования жилого дома, о возложении обязанности провести повторное обследование жилого дома, признать дом аварийным и подлежащим сносу, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
на основании договора социального найма жилого помещения от 24 ноября 2003 года административные истцы зарегистрированы и проживают в квартирах < ... > и < ... > многоквартирного дома < ... > , расположенного по улице < ... > в городе < ... > .
31 октября 2018 года городской межведомственной комиссией составлено заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома непригодным для проживания и подлежащим реконструкции.
Постановлением Администрации от 19 ноября 2018 года N 4029 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 1); управлению жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска предписано организовать работу по проведению реконструкции многоквартирного дома (пункт 3.1) и по отселению жильцов в жилые помещения маневренного фонда в срок до 2025 года (пункт 3.2).
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 августа 2020 года, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2020 года, признан незаконным пункт 3.2 названного постановления в части установления срока отселения жильцов многоквартирного дома; на Администрацию возложена обязанность установить разумный срок отселения физических лиц из многоквартирного дома.
16 сентября 2020 года Свитницкая О.С. обратилась в Администрацию с заявлением о проведении повторного обследования жилого дома, просила признать дом непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Рассмотрев обращение заявителя, Администрация дала ответ от 12 октября 2020 года, которым фактически отказала в проведении повторного обследования жилого дома, указав на наличие заключения городской межведомственной комиссии от 31 октября 2018 года о выявлении оснований для признания спорного многоквартирного жилого дома непригодным для проживания и подлежащим реконструкции.
Считая такое решение неправильным, не основанным на фактических обстоятельствах, Свитницкий С.К., Свитницкая О.С., Свитницкая М.С., Свитницкий К.С. обратились с названным выше административным иском.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2021 года (принято в порядке гражданского судопроизводства), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, административные истцы просят судебное решение, апелляционное и кассационное определения отменить ввиду неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
В связи с необходимостью проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 года дело истребовано, определением от 28 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судами допущены такого рода нарушения норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал законным заключение городской межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома непригодным для проживания и подлежащим реконструкции. Сослался на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что реконструкция многоквартирного дома невозможна. Указал, что согласно заключению эксперта от 12 января 2021 года проведение капитального ремонта и реконструкции здания считается целесообразным (рентабельным); при этом отметил, что вопрос целесообразности в данном случае является прерогативой ответчика, в связи с чем возложение на него обязанности признать многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу противоречит закону.
Суд апелляционной инстанции судебное решение признал правильным, выводы суда - основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы деле доказательствах; посчитал, что заключение судебной экспертизы о невозможности проведения капитального ремонта, так как устранение выявленного износа здания экономически нецелесообразно, не подтверждает обоснованность требований административных истцов, поскольку стоимость проведения реконструкции и устранения выявленного износа здания экспертом не рассчитана, что не позволяет однозначно решить вопрос о возможности и целесообразности проведения таких ремонтных работ и, как следствие, о наличии либо отсутствии обстоятельства полной и безвозвратной утраты объекта недвижимости.
Проверяя законность названных судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены, признал доводы кассационной жалобы, в том числе о соблюдении процедуры подачи заявления с приложением необходимых документов на повторное обследование жилого дома для признания его непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, несостоятельными.
Между тем выводы судебных инстанций являются преждевременными, так как основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).
Пунктом 7 Положения определено, что оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанного дома установленным в Положении требованиям.
Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).
Жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, чрезвычайных ситуаций, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу (пункт 38 Положения).
В административном иске истцы указывали, что многоквартирный дом 1932 года постройки, уже в 2018 году имел высокий уровень физического износа его конструктивных элементов, являлся ветхим и подлежал сносу, но несмотря на это, заключением городской межведомственной комиссии установлена возможность проведения капитального ремонта данного здания. Поводом для обращения в 2020 году с заявлением о проведении повторного обследования дома послужило его длительное нахождение в подтопленном состоянии грунтовыми водами, а также в результате прорыва теплотрассы. Пребывание дома в течение нескольких лет (с 2018 по 2020 год) в воде привело к осадке фундамента, образованию трещин в здании и деформации его несущих конструкций.
Как следует из материалов административного дела и обжалуемых судебных актов, оставляя без удовлетворения заявленные требования, суды приведенные доводы не проверили, ограничившись указанием на то, что они какими-либо доказательствами не подтверждены, в том числе судебной экспертизой.
При этом суды оставили без внимания то обстоятельство, что назначенной с целью определения категории технического состояния многоквартирного дома в ходе судебного разбирательства судебной строительно-технической экспертизой не разрешены вопросы о том, имело ли место разрушение фундамента дома после 2018 года, т.е. после вынесения 31 октября 2018 года городской межведомственной комиссией заключения о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома непригодным для проживания и подлежащим реконструкции, связано ли оно с подтоплением дома грунтовыми водами, прорывом теплотрассы, могли ли указанные причины являться основанием для признания дома аварийным и подлежащим сносу.
Задачами административного судопроизводства являются в силу статьи 3 КАС РФ в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в названной сфере.
Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 упомянутого кодекса).
Федеральный законодатель в статье 14 КАС РФ указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные этим кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2).
Суд определяет имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими (часть 3 статьи 62 КАС РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" подчеркнул, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, который выражается в том числе в принятии предусмотренных поименованным кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.
Приведенные законоположения, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами не учтены при рассмотрении настоящего административного дела.
При таких данных вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административных истцов является преждевременным, основан на неправильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, следовательно, решение суда первой инстанции, апелляционное и кассационное определения являются незаконными.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены принятых по настоящему делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в порядке административного судопроизводства в Центральный районный суд г. Хабаровска.