ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2023 г. N 78-КАД22-31-К3
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Зинченко И.Н. и Кузьмичева С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вяземской Татьяны Николаевны на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года по административному делу N 2а-591/2021 по административному исковому заявлению Вяземской Т.Н. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга (далее - ОМВД России по Кронштадтскому району), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), начальнику ОМВД России по Кронштадтскому району о признании незаконными действий (бездействия), о возложении обязанности устранить нарушения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., мнение представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сафоновой Ю.Б., полагавшей, что кассационное определение подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
25 января 2019 года Вяземская Т.Н. обратилась в ОМВД России по Кронштадтскому району с заявлением по факту мошенничества ввиду неисполнения договорных обязательств ООО "Созвездие", в ходе проверки которого решение о возбуждении уголовного дела не принималось (материал КУСП-716).
6 мая 2020 года Вяземская Т.Н. и другие граждане посредством электронной почты на имя начальника ОМВД России по Кронштадтскому району направили обращение, в котором просили: предоставить список конкретных проверочных мероприятий, проведенных по материалу проверки КУСП-716 с 1 августа 2019 года по день ответа на заявление; сообщить о наличии в материале проверки заключений судебных экспертиз, в случае их отсутствия указать причину; направить всем заявителям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по названному материалу, вынесенные в период с 1 августа 2019 года по день ответа; выявить причину ненаправления постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с 1 августа 2019 года по день ответа, в отношении виновных лиц провести служебную проверку; письменный ответ направить в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция).
Обращение Вяземской Т.Н. передано 8 мая 2020 года в СО ОМВД России по Кронштадтскому району, который 4 июня 2020 года направил ответ заявителю.
20 мая 2020 года Вяземская Т.Н. и другие граждане посредством электронной почты обратились в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой признать незаконной регистрацию в КУСП их коллективных заявлений от 2 апреля, от 15 мая и от 4 июня 2019 года, рассмотреть их и дать ответ в соответствии с Инструкцией.
26 мая 2020 года указанная жалоба перенаправлена в ОМВД России по Кронштадтскому району, руководитель которого 29 мая 2020 года вынес постановление об удовлетворении жалобы. Копия решения направлена Вяземской Т.Н. 19 июня 2020 года.
Вяземская Т.Н. 29 мая 2020 года направила начальнику ОМВД России по Кронштадтскому району ходатайство о предоставлении ей для ознакомления документов и материалов проверки КУСП-716, которое в этот же день зарегистрировано, срок его рассмотрения продлен до 30 суток, о чем заявитель уведомлен 2 июля 2020 года.
6 июля 2020 года начальник ОМВД России по Кронштадтскому району, рассмотрев заявление, дал разъяснение о возможности ознакомиться с материалами проверки по заявлению от 25 января 2019 года в суде, в который он направлен для рассмотрения жалобы Вяземской Т.Н. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановления руководителя следственного органа, или в следственном отделении полиции по возвращении материала судом.
Вяземская Т.Н., считая, что названные выше обращения рассмотрены с нарушением требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, выразившихся, по ее мнению, в непроведении объективного и всестороннего рассмотрения обращений от 6 мая, 21 мая и 29 мая 2020 года, о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью ОМВД России по Кронштадтскому району, о возложении обязанности устранить нарушение ее прав путем проведения всестороннего рассмотрения этих обращений в соответствии с законодательством Российской Федерации, о вынесении частного определения.
Решением Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 года решение суда отменено ввиду допущенных нарушений норм процессуального права, административное дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела решением Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года названные судебные акты отменены, производство по делу прекращено, так как заявленные Вяземской Т.Н. требования подлежали рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Вяземская Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, апелляционного и кассационного определений и о направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, утверждая, что ею не обжаловались действия (бездействие), связанные с рассмотрением сообщения о преступлении, а также принятые в рамках рассмотрения этого сообщения процессуальные решения и действия следователя или руководителя следственного отдела.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 27 февраля 2023 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (далее - КАС РФ).
Проверив административное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 1 КАС РФ в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
В силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти и руководители подразделений полиции, которые несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей (часть 3 статьи 4 Федерального закона "О полиции").
Разрешая дело, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из содержания заявленных требований и субъектного состава участвующих в деле лиц, рассмотрел настоящее дело в порядке административного судопроизводства по правилам главы 22 КАС РФ.
Установив, что коллективные обращения, в том числе Вяземской Т.Н., не касаются вопросов проверки сообщения о преступлении, рассмотрены уполномоченным должностным лицом ОМВД России по Кронштадтскому району в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции и по каждому обращению ответы даны по существу всех поставленных вопросов, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.
Не проверяя доводы кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции, отметив, что требования Вяземской Т.Н. фактически направлены на оспаривание действий (бездействия) должностных лиц по ненадлежащему рассмотрению ее обращений, связанных с сообщением о преступлении, законность которых подлежит проверке в порядке, установленном статьями 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменил принятые по делу судебные акты и прекратил производство по делу, указав на отсутствие оснований для рассмотрения заявления Вяземской Т.Н. в порядке административного судопроизводства.
При этом, определив предмет заявленных Вяземской Т.Н. требований как оспаривание действий (бездействия) должностных лиц органов полиции, совершенных в порядке уголовного судопроизводства, суд кассационной инстанции в обоснование такой позиции конкретных обстоятельств и доказательств не указал, сославшись на административный иск, анализ его содержания не привел.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы кассационного суда основанными на неправильном применении норм процессуального права и противоречащими материалам дела.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128, пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если установит, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Действительно, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка их законности осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218, часть 4 статьи 1 КАС РФ).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.
Прекращая производство по административному делу, суд кассационной инстанции не учел, что административный истец, не согласившись с результатами проверки ее обращений, оспаривает действия, не связанные с применением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, предъявляет требования к должностным лицам, не названным в статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке уголовного судопроизводства по жалобам участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, подлежат проверке действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения перечисленных должностных лиц и органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Однако Вяземская Т.Н. в административном исковом заявлении не оспаривала процессуальные действия или решения, принятые в ходе рассмотрения сообщения о преступлении, как и не просила признать незаконными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иные процессуальные документы, действия (бездействие) должностных лиц, совершенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию необходимо относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.
Вяземская Т.Н. такие действия (бездействие) не оспаривала.
Из материалов административного дела (уточненные требования, копии обращений и ответов на них) видно, что поводом предъявления административного иска явилось несогласие Вяземской Т.Н. с результатом рассмотрения ее обращений от 6 мая, 20 мая и 29 мая 2020 года, поданных в целях реализации права на обращение в государственные органы в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что административным истцом предъявлены требования к полиции и ее должностным лицам не в связи с исполнением административными ответчиками полномочий по осуществлению досудебного уголовного судопроизводства.
Поскольку заявленные Вяземской Т.Н. требования не касаются действий (бездействия), совершенных в связи с проверкой сообщения о преступлении, выводы суда кассационной инстанции о необходимости рассмотрения заявления административного истца в порядке уголовного судопроизводства и, соответственно, о прекращении производства по настоящему административному делу основаны на неправильном применении норм процессуального права и нарушают право административного истца на судебную защиту.
При таких данных кассационное определение является незаконным и подлежит отмене с направлением административного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы по существу.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ,
определила:
кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года отменить.
Административное дело возвратить в судебную коллегию по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы по существу.