ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2023 г. N 78-КАД23-2-К3
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Зинченко И.Н. и Кузьмичева С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вяземской Татьяны Николаевны на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года по административному делу N 2а-345/2021 по административному исковому заявлению Вяземской Т.Н. к начальнику отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кронштадтскому району города Санкт-Петербурга, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кронштадтскому району города Санкт-Петербурга (далее - ОМВД по Кронштадтскому району), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий (бездействия) и об обязании устранить нарушения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., возражения на кассационную жалобу представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сафоновой Ю.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
25 января 2019 года Вяземская Т.Н. обратилась в ОМВД России по Кронштадтскому району с заявлением по факту мошенничества ввиду неисполнения договорных обязательств, в ходе проверки которого решение о возбуждении уголовного дела не принималось (материал КУСП-716).
Вяземская Т.Н., считая, что должностные лица ОМВД по Кронштадтскому району в ходе рассмотрения ее обращения по вопросу направления копий принятых по заявлению о преступлении постановлений и об ознакомлении с материалами проверки нарушили ее права и причинили нравственные страдания, в порядке гражданского судопроизводства обратилась 16 декабря 2019 года с исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ОМВД России по Кронштадтскому району, возложении обязанности на начальника этого отдела предоставить все копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы проверки для ознакомления и о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.
Заявленные требования приняты судом первой инстанции 31 января 2020 года для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.
В ходе рассмотрения административного дела Вяземская Т.Н. неоднократно (28 января 2020 года и 27 августа 2020 года) уточняла свои требования, оформив их как административный иск, и окончательно просила признать незаконными действия (бездействие) ОМВД России по Кронштадтскому району при рассмотрении ее обращений от 15 августа 2019 года, от 25 сентября 2019 года, 29 октября 2019 года и 7 ноября 2019 года в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ) и возложить обязанность рассмотреть перечисленные обращения в порядке и сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Производство по делу приостанавливалось 13 апреля 2020 года до отмены мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, возобновлено 2 июня 2020 года.
Решением Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года названное судебное решение отменено, административное дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
В ходе нового рассмотрения административного дела Вяземская Т.Н., уточнив требования, просила признать незаконными действия ОМВД России по Кронштадтскому району и его начальника в период с 15 августа 2019 года по 16 декабря 2019 года, связанные с необеспечением реализации права на ознакомление с материалами проверки КУСП-716, ненаправлением копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и неуведомлением о принятых процессуальных решениях, с ненадлежащим рассмотрением пяти обращений, направленных в полицию в период с 13 сентября 2019 года по 12 декабря 2019 года включительно, а также бездействие названных лиц, выразившееся в непредставлении ответа на коллективное письмо, переданное на личном приеме 4 июня 2019 года начальнику названного выше отдела, обязав направить принятые в обозначенный период копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и дать ответ на коллективное обращение от 4 июня 2019 года в порядке Федерального закона N 59-ФЗ и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция).
Кроме того, просила признать незаконными действия (бездействие) ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в ненадлежащей организации контроля за деятельностью ОМВД России по Кронштадтскому району.
Решением названного выше районного суда от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 14 февраля 2022 года, в удовлетворении административного иска Вяземской Т.Н. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, производство по административному делу прекращено.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Вяземской Т.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и о направлении административного дела на новое рассмотрение. Административный истец полагает, что вывод суда кассационной инстанции о том, что заявленные ею требования подлежали рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ, не соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы относительно незаконности кассационного определения по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2022 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что вывод суда кассационной инстанции о том, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства, что явилось основанием для прекращения производства по административному делу, является ошибочным.
В соответствии с положениями части 4 статьи 1, части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению, в частности, в порядке уголовного судопроизводства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 этого Кодекса.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца оспариваемыми действиями, которые, по мнению суда, соответствуют положениям Федерального закона N 59-ФЗ и Инструкции и не усмотрел незаконного бездействия в отношении коллективного обращения от 4 июня 2019 года, рассмотренного в порядке УПК РФ с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому в удовлетворении административного иска отказал.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Вяземской Т.Н.
Отменяя судебные акты и прекращая производство по административному делу, суд кассационной инстанции исходил из того, что Вяземская Т.Н. по существу оспаривает действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Кронштадтскому району по ненадлежащему рассмотрению ее обращений, связанных с первоначально зарегистрированным в КУСП-716 сообщением о преступлении, не соглашаясь с процессуальными решениями об отказе в возбуждении уголовного дела, которые подлежали проверке в соответствии с требованиями УПК РФ, устанавливающего порядок рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) уполномоченных органов, принимаемых на досудебной стадии производства по уголовным делам.
Однако с указанными выше выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из материалов дела, заявленные Вяземской Т.Н. требования обусловлены несогласием с действиями (бездействием) органа государственной власти, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями при осуществлении административно-распорядительных функций, не связанных с исполнением полномочий по осуществлению уголовного преследования.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных поименованным Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 названного Кодекса).
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе сотрудников полиции.
Полиция, составная часть единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (части 1 и 2 статьи 1, часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").
Руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти и руководители подразделений полиции, которые несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей (часть 3 статьи 4 поименованного выше Закона).
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 УПК РФ лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении (пункт 8).
Прекращая производство по административному делу, суд кассационной инстанции не учел, что административный истец, не согласившись с результатами проверки ее обращений, оспаривает действия, не связанные с применением уголовного и уголовно-процессуального законов, предъявляет требования к должностным лицам, не названным в статье 125 УПК РФ.
Указанная процессуальная норма регламентирует порядок рассмотрения жалоб на постановления уполномоченного органа или должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в уголовно-процессуальном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (пункт 2 названного постановления).
Вместе с тем Вяземская Т.Н. не оспаривает процессуальные действия или решения, принятые в ходе рассмотрения сообщения о преступлении, как и не просит признать незаконными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иные процессуальные документы, действия (бездействие) должностных лиц, совершенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, ее требования обусловлены несогласием с действиями полиции, как органа государственной власти, при осуществлении административно-распорядительных функций, не связанных с исполнением полномочий по осуществлению досудебного уголовного судопроизводства (пункт 9 статьи 5 УПК РФ).
Приведенные законоположения, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, материалы дела подтверждают правильность рассмотрения заявленных по данному делу требований в порядке административного судопроизводства.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствовали законные основания для прекращения производства по данному административному делу, в связи с чем судебный акт суда кассационной инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы Вяземской Т.Н. по существу и для проверки законности судебного решения и апелляционного определения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года отменить, административное дело направить в суд кассационной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы Вяземской Татьяны Николаевны по существу и для проверки законности судебного решения и апелляционного определения.