ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2023 г. N 127-КАД23-17-К4
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Абакумовой И.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии Республики Крым (далее - ОМВД России по г. Феодосии) на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 года по делу N 2-263/2022 по заявлению заместителя прокурора города Феодосии Республики Крым, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОМВД России по г. Феодосии, МВД России по Республике Крым о возложении обязанности совершить определенные действия по устранению выявленных нарушений законодательства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Республики Крым и ОМВД России по г. Феодосии Курсаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно кассационной жалобы представителя заместителя прокурора города Феодосии Республики Крым Серебрякова А.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор города Феодосии Республики Крым в порядке гражданского судопроизводства обратился в суд с иском, в котором просил возложить на ОМВД России по г. Феодосии обязанность оборудовать изолятор временного содержания (далее также - ИВС) дезинфекционной камерой и санитарным пропускником, противопожарным водопроводом с установкой пожарных кранов, заключить договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации с имеющей лицензию организацией.
В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что в результате проверки, проведенной в ИВС ОМВД России по г. Феодосии выявлены указанные выше нарушения требований федерального законодательства.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года, заявленные требования удовлетворены, на ОМВД России по г. Феодосии возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения в изоляторе временного содержания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 года вынесенные по делу судебные акты признаны законными.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, ОМВД России по г. Феодосии просит решение суда первой инстанции, апелляционное и кассационное определения отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2023 года административное дело истребовано, определением от 19 июля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ).
Судебная коллегия считает, что по делу допущены такого рода нарушения норм материального права и процессуального права.
Разрешая заявленные требования в порядке гражданского судопроизводства и удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, пришел к выводу о нарушении ОМВД России по г. Феодосии требований законодательства о содержании задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания, в связи с чем возложил на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.
Позиция судов о необходимости оборудовать ИВС противопожарным водопроводом с установкой пожарных кранов и заключить договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации в ИВС с организацией, имеющей лицензию, является правильной. Судебная коллегия не находит оснований для признания незаконными обжалуемые судебные акты в части удовлетворения этих требований.
Вместе с тем вывод судов об удовлетворении иска в части возложения обязанности на административного ответчика оборудовать ИВС санитарными пропускниками и дезинфекционными камерами является преждевременным, основан на неправильно установленных юридически значимых для настоящего дела обстоятельствах, что повлекло неправильное применение норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения, а также нарушения норм процессуального права.
Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (части 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).
Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1 статьи 23 поименованного выше закона).
Поскольку прокурором заявлены требования к органу, наделенному публичными полномочиями в связи с неисполнением возложенных законодательством обязанностей в отношении лиц, содержащихся в ИВС, возникший спор подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
В силу положений статьи 24 Федерального закона N 103-ФЗ оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья; администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (часть 1).
Судебные инстанции при разрешении настоящего спора исходили в том числе из того, что в силу требований Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека", Федерального закона N 103-ФЗ, Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950 (далее - Правила внутреннего распорядка), ИВС должны быть оборудованы санитарными пропускниками и дезинфекционными камерами.
При рассмотрении административного дела об оспаривании, в частности, бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 КАС РФ, соответствует ли содержание оспариваемого бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, установив его несоответствие нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, удовлетворяет требования и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление (статья 227 названного кодекса).
Между тем, удовлетворяя требования прокурора в полном объеме, суд не учел положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (здесь и далее нормы законодательства приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которым санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается наряду с другими мероприятиями посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; а также государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.
Возлагая на ОМВД России по г. Феодосии обязанность оборудовать ИВС дезинфекционной камерой и санитарным пропускником, суд не выяснил, выполняет ли названный орган санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.
Правила внутреннего распорядка устанавливают, что в течение первых суток вновь прибывшие подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку (лица, имеющие признаки педикулеза, - незамедлительно) в санпропускнике ИВС, а при его отсутствии - в санпропускнике (бане) общего пользования населенного пункта; одежда (иные носильные вещи) подлежат обработке в дезинфекционной камере (пункт 14).
Согласно пункту 11 Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России и Минздрава России от 31 декабря 1999 года N 1115/475, все доставленные для содержания в ИВС лица подвергаются обязательной санитарной обработке в санпропускнике с камерной дезинфекцией вещей, результаты которой заносятся в журнал регистрации дезинфекции (дезинсекции).
Из буквального толкования приведенных норм ведомственных нормативных правовых актов, предусматривающих, прежде всего, обязательность прохождения поступающими в ИВС лицами санитарной обработки, не следует, что ответчик при любых обстоятельствах обязан оборудовать ИВС санитарным пропускником и дезинфекционной камерой, поскольку не исключается возможность при отсутствии названных помещений осуществления санитарной обработки вновь прибывших подозреваемых и обвиняемых в бане общего пользования населенного пункта.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что выполняет обязанности по обработке в дезинфекционной камере одежды (носильных вещей) вновь прибывших подозреваемых и обвиняемых, сославшись на заключение договора с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Феодосийский медицинский центр" на оказание услуг камерной дезинфекции мягкого инвентаря, в рамках которого осуществляется дезинфекция вещей подозреваемых и обвиняемых.
Данное обстоятельство судом первой инстанции не проверялось, довод ответчика признан несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу требований статей 16 и 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязательности судебных актов и об исполнении решения суда, а также разъяснений, данных в пункте 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия должен произвести.
Решение суда первой инстанции в части требования оборудовать ИВС дезинфекционной камерой и санитарным пропускником приведенным требованиям не отвечает.
С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, следовательно, они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 года в части возложения на Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии Республики Крым обязанности оборудовать изолятор временного содержания, находящийся по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Русская, 6, санитарными пропускниками и дезинфекционными камерами отменить, дело направить на новое рассмотрение названных требований в порядке административного судопроизводства в Феодосийский городской суд Республики Крым.