ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2023 г. N 50-КАД23-7-К8
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Абакумовой И.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новикова Максима Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 ноября 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года по административному делу N 2а-510/2022 по административному исковому заявлению Новикова М.Д. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД России по Омской области) о признании незаконным решения об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, о возложении обязанности совершить регистрационные действия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя УМВД России по Омской области Сафоновой Ю.Б., полагавшей, что апелляционное и кассационное определения подлежат отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением УМВД России по Омской области от 26 ноября 2021 года Новикову М.Д. отказано в удовлетворении заявления о совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства TOYOTA CORONA PREMIO, 2000 года выпуска, регистрационный номер < ... > .
Считая отказ незаконным, Новиков М.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением о его отмене, о возложении на административного ответчика обязанности произвести государственную регистрацию транспортного средства, о взыскании судебных расходов.
Решением Центрального районного суда города Омска от 22 июля 2022 года административный иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 ноября 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных Новиковым М.Д. требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Новиков М.Д. просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 19 июля 2023 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 28 января 2021 года между Новиковым М.Д. и И. заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA CORONA PREMIO, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя: < ... > номер кузова: < ... > , тип: легковой седан, цвет: серый.
2 февраля 2021 года административный истец обратился в межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области) с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, представив необходимые документы.
В ходе осмотра транспортного средства государственным инспектором МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области установлены признаки изменения маркировочных обозначений: маркировочная табличка предположительно закреплена кустарно, передняя рама с номером кузова имеет следы механической обработки и кустарной варки, вторичного окраса.
На основании рапорта должностного лица проведена проверка в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознавателем отдела дознания отдела полиции N 10 Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску назначена автотехническая экспертиза, автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку.
По результатам проведенной проверки должностным лицом отдела уголовного розыска отдела полиции N 10 УМВД России по Омской области 3 марта 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом постановление содержит указание на необходимость проведения дополнительной проверки при поступлении ответа из Национального центрального бюро Интерпола УМВД России по Омской области или от официального дилера TOYOTA.
Указанное постановление отменено, принято решение о проведении дополнительной проверки, в результате которой 26 октября 2021 года должностным лицом отдела уголовного розыска отдела полиции N 10 УМВД России по Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Административный истец обратился в суд с исковым заявлением к И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в связи с выявленными недостатками в приобретенном автомобиле.
В ходе рассмотрения гражданского дела (N 2-1441/2021) судом назначена экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта от 9 июля 2021 года содержащее вывод о том, что маркировка идентификационного номера кузова < ... > нанесена на переднюю панель короба воздухозабора транспортного средства в соответствии с технологией маркирования, используемой на предприятии-изготовителе; маркировка двигателя < ... > нанесена в соответствии с технологией нанесения маркировки на предприятии-изготовителе, является первичной маркировкой и изменению не подвергалась.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от 11 августа 2021 года Новикову М.Д. в удовлетворении исковых требований к И. отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец, своего подтверждения не нашли, переданный покупателю автомобиль не подвергался изменениям индивидуальной маркировки. Судом отмечено право истца оспорить действия МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, выразившиеся в отказе произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства.
27 октября 2021 года Новиков М.Д. вновь обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет.
26 ноября 2021 года начальник МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области уведомил административного истца об отказе в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля, так как проверка, осуществляемая органом внутренних дел, не окончена, а в ходе выполненных ранее экспертиз транспортное средство не было идентифицировано. Данный отказ послужил поводом для обращения Новикова М.Д. в суд с административным исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у инспектора МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области на момент осмотра автомобиля, представленного истцом для совершения регистрационных действий, имелись достоверные сведения, на основании которых транспортное средство могло быть идентифицировано. Следовательно, хотя действия должностных лиц административного ответчика и осуществлены в рамках предоставленных полномочий, однако в нарушение процедуры, установленной законодательными актами, необходимые меры для устранения имеющихся сомнений при вынесении решения об отказе в регистрационных действиях не приняты.
Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, указал на то, что идентификация транспортного средства является необходимым условием для совершения действий по его государственной регистрации. Однако имеющиеся календарные маркировки, заложенные в маркировке идентификационного номера кузова автомобиля (2000 год), различаются с парными маркировками (дополнительными маркировками), нанесенными на подушку безопасности водителя (2001 год), в связи с чем идентифицировать автотранспортное средство не представляется возможным, что является безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основанными на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения, что предполагает необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П, определение от 30 мая 2023 года N 1377-О).
По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации недопустим пересмотр определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов. Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Таким образом, обстоятельства, касающиеся выводов судов апелляционной и кассационной инстанций об измененной индивидуальной маркировки и о невозможности идентифицировать автотранспортное средство, не подлежали повторному доказыванию и (или) оспариванию при разрешении настоящего дела, поскольку уже были установлены судом в рамках гражданского дела N 2-1441/2021.
Иное фактически означало бы преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что нарушает конституционный принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который согласно сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции предполагает правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право власти будут уважать и реализовывать (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П; определения от 4 декабря 2003 года N 415-О, от 4 апреля 2006 года N 89-О и др.).
В рамках настоящего спора Новиков М.Д. был поставлен в ситуацию, предполагающую отсутствие стабильности и предсказуемости решений, принимаемых в отношении него органами публичной власти.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что такого рода обязанность не исполнена территориальным подразделением федерального органа государственной власти - МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, - отказавшим в регистрации транспортного средства на основании предположения о невозможности его идентифицировать, несмотря на то, что возможность идентификации автомобиля по имеющейся на нем маркировке подтверждена вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-1441/2021. По данному делу МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области привлечен к участию в качестве третьего лица, о его рассмотрении извещен надлежащим образом, решение суда не обжаловал. Все обстоятельства, на которые ссылается административный ответчик при отказе в постановке автомобиля на регистрационный учет, являлись предметом оценки в рамках названного гражданского дела. Более того, судом были запрошены материалы проверки по обращению предыдущего владельца о проведении регистрационных действий спорного автомобиля, по которому была назначена автотехническая экспертиза в связи с аналогичными обстоятельствами. По ее результатам сделан вывод о том, что ни маркировка номера кузова, ни номера двигателя изменениям не подвергались, вследствие чего автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД.
При таких данных принятые по настоящему делу апелляционное и кассационное определения являются незаконными и подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 ноября 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда города Омска от 22 июля 2022 года.