ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 г. N 56-КАД21-11-К9
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Зинченко И.Н. и Нефедова О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пака Олега Игоревича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 октября 2020 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года по делу N 2а-2806/2020 по административному исковому заявлению Пака О.И. к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по ВАЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю) о признании постановления от 30 июня 2020 года о расчете задолженности по алиментам незаконным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя административного истца Бондаренко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФССП России, УФССП России по Приморскому краю Чудниковой Ю.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 октября 2020 года, административный иск оставлен без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года указанные судебные акты оставлены в силе.
В кассационной жалобе, поданной Паком О.И. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене названных судебных актов.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в силу части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами такие нарушения допущены.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка N 21 Советского района г. Владивостока Приморского края от 3 ноября 2009 года с Пака О.И. в пользу П. (Б.) на содержание ребенка П. < ... > года рождения, взысканы алименты в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 24 августа 2009 года и до наступления совершеннолетия ребенка, о чем выдан исполнительный лист.
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю (далее также - судебный пристав-исполнитель) от 29 января 2010 года и от 18 февраля 2010 года исполнительный лист направлен для осуществления взыскания с Пака О.И. в ООО МЦ "Доктор "ТАФИ", а также ГУЗ "Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" (Центр материнства и детства).
18 июля 2011 года Пак О.И. уволен из ООО МЦ "Доктор ТАФИ" без задолженности по алиментам.
27 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов с Пака О.И.
25 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в котором указано о направлении копии исполнительного листа в ГУЗ "Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" (Центр материнства и детства) по месту работы должника. В этот же день исполнительное производство окончено ввиду направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
3 мая 2018 года Б. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении Пака О.И., о взыскании задолженности за последние три года, то есть с 3 мая 2015 года.
31 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о принятии исполнительного производства к исполнению и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в ФГАОУВО "Дальневосточный федеральный университет". С целью установления имущественного положения должника, его доходов и места работы направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банки и кредитные организации, Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС России.
Решением мирового судьи судебного участка N 15 Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края от И февраля 2019 года изменен размер алиментов, взыскиваемых с Пака О.И. в пользу Б. с 1/4 на 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, со дня вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка, с перечислением пятидесяти процентов от суммы алиментов, подлежащих выплате на счет, открытый на имя П.
23 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов с Пака О.И. в размере 1/6 его дохода.
30 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на доходы Пака О.И. в пределах 1/6 доли доходов ежемесячно, начиная с 30 ноября 2019 года. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника указанное постановление направлено в ФГАОУВО "Дальневосточный федеральный университет".
30 июня 2020 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об определении задолженности должнику Паку О.И. по алиментам за период с 1 сентября 2010 года по 18 июня 2019 года на содержание несовершеннолетнего ребенка Пака А.О., которая по состоянию на 19 июня 2019 года составила 4 717 537,03 руб.
Не согласившись с таким постановлением, Пак О.И. обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на отсутствие задолженности, указал, что от исполнения обязанности платить алименты не уклонялся, доходы не скрывал.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного искового заявления Пака О.И., Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, сделал вывод о правильности исчисления алиментной задолженности ввиду ненадлежащего исполнения административным истцом в полном объеме обязательств по уплате алиментов, сославшись на статью 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).
Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого кодекса).
При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 статьи 226).
Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей аналогичные нормы.
Согласно статье 107 Семейного кодекса Российской Федерации лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов (пункт 1).
Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (пункт 2).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснил, что о мерах, принятых в целях получения алиментов, могут свидетельствовать, в частности, обращение истца к ответчику (например, посредством направления телеграмм, заказных писем с уведомлением либо посредством электронной почты) с требованием об уплате алиментов.
Статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 Кодекса трехлетнего срока.
Таким образом, алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должника в исполнительном производстве), то есть в случае намеренного уклонения от уплаты алиментов. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за три года, предшествующие предъявлению исполнительного листа.
Признавая постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам законным, суды исходили из того, что Пак О.И., зная о наличии алиментных обязательств, уклонялся от их исполнения, скрывал свои доходы, не информировал судебных приставов о своем трудоустройстве в ряд организаций, работая в которых получал доход. Следовательно, судебному приставу-исполнителю необходимо было рассчитать задолженность за весь период неуплаты должником алиментов независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетнего срока. В то же время судами указано, что при расчете задолженности судебный пристав-исполнитель учел добровольные выплаты алиментов должником в период с 24 августа 2009 года по 16 июня 2019 года.
В кассационной жалобе Пак О.И. ссылается на отсутствие каких-либо виновных действий с его стороны, поскольку свои доходы он не скрывал, алименты платил добровольно, о возбуждении в 2011 году в отношении его исполнительного производства не знал и не мог знать, поскольку на момент его обращения с заявлением в адрес главного врача ГУЗ "Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" (Центр материнства и детства) о добровольном удержании из его заработка алиментных платежей указанное производство не было возбуждено. Однако суды эти обстоятельства не проверили, ограничившись суждением о том, что надлежащее или ненадлежащее осуществление судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей не освобождает должника от уплаты алиментов в полном объеме и свидетельствует о его вине в образовании задолженности.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2019 года, по делу N 2а-4507/2019 удовлетворены требования Пака О.И. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю о перерасчете задолженности по алиментам от 22 января 2019 года и 7 февраля 2019 года.
Судами по делу N 2а-4507/2019 установлен факт неосведомленности административного истца о возбуждении исполнительного производства от 27 октября 2011 года, должником по которому он является, что исключает вывод об уклонении Пака О.И. от исполнения требований исполнительного документа.
При этом судами указано на непринятие Б. в течение длительного периода каких-либо действий, направленных на понуждение должника к исполнению обязательств в рамках исполнительного производства. Фактически в период с 2013 по 2018 годы взыскатель не проявляла заинтересованности в возобновлении исполнительного производства, не обращалась с соответствующими заявлениями, жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, при прекращении перечисления денежных средств прежним работодателем имела возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об установлении нового места работы должника, привлечении его к установленной законом ответственности, однако таких действий не предпринимала.
Вместе с тем судами нижестоящих инстанций указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не были учтены.
Кроме того, как следует из материалов дела (том 2, л.д. 52), обращаясь 3 мая 2018 года к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении должника, Б. указала на необходимость взыскания задолженности не за весь период, а за последние три года.
Таким образом, вывод судов о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации по настоящему делу является преждевременным.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют. Предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу суды не выполнили, что привело к неправильному применению судами норм материального права и вынесению незаконных судебных актов.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 октября 2020 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края.