ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2023 г. N 8-КАД23-1-К2
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Калининой Л.А. и Абакумовой И.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Владимира Владиславовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 14 января 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 г. по материалам истребованного административного дела N 2а-3028/2021 по административному исковому заявлению Кузнецова В.В. о признании недействительной записи, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кузнецов В.В., являясь собственником 15/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: < ... > , обратился в суд с административным иском о признании недействительной записи в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об общей площади указанного объекта недвижимости в размере 2031,9 кв. м, указав, что на момент его приобретения данная площадь составляла 1406,9 кв. м, каких-либо технических документов об изменении характеристик объекта недвижимости в части увеличения его площади им в орган регистрации прав не подавалось. Нарушение своих прав, в том числе, связывает с увеличением налоговой нагрузки и увеличением платы за коммунальные услуги и иные необходимые платежи, уплачиваемые им исходя из площади принадлежащего ему имущества.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 14 января 2022 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 г., Кузнецову В.В. отказано в удовлетворении административного иска.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Кузнецов В.В., полагая, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые ими судебные акты и удовлетворить его требования.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2022 г. административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 23 марта 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении и разрешении заявленных исковых требований такие нарушения имели место.
Из материалов дела следует, что Кузнецов В.В. является собственником 15/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, являющееся ранее учтенным объектом недвижимости.
Так, согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от 31 мая 2012 г. субъектом права является: Кузнецов В.В., а объектом права - помещение магазина с характеристиками: общая площадь 1406,9 кв. м, этаж 1, подземная этажность - подвал, номера на поэтажном плане I, II, III, по адресу: < ... > . Общее имущество в многоквартирном доме по указанному адресу: земельный участок общей площадью 6 381 кв. м. В качестве документа-основания указан договор купли-продажи от 9 декабря 2000 г. N 6632.
Из договора купли-продажи следует, что Кузнецов В.В. приобрел у ООО "Магазин N 25" 15/100 доли нежилого помещения, что составляет 222,6 кв. м от общей площади этого нежилого помещения - 1432,2 кв. м.
Согласно представленной актуальной выписке из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером < ... > имеет общую площадь 2031,9 кв. м, назначение: нежилое помещение, расположен на 1 этаже, подвал.
Сведения, содержащиеся в ЕГРН о площади спорного объекта недвижимости в размере 2031,9 кв. м, являются сведениями, которые ранее содержались в государственном кадастре недвижимости и внесены филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области на основании сведений технического учета, переданных ФГБУ "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".
Отказывая в удовлетворении административного иска суды исходили из того, что каких-либо нарушений закона при внесении сведений о площади спорного нежилого помещения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области допущено не было; данные о площади объекта недвижимости внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями законодательства на основании представленной ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области технической документации.
Между тем судами не учтено следующее.
Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.
Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение суда только на тех обстоятельствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе обстоятельства административного дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах (пункты 1 и 2 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемых административным истцом сведений, содержащихся в ЕГРН о площади объекта недвижимости, и подтверждающие, что данный объект недвижимости действительно имел площадь 2031,9 кв. м на момент внесения сведений о ней в ЕГРН.
Вместе с тем такие доказательства, административным ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Суд в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда также не предпринял надлежащих мер к истребованию и исследованию технической документации.
При таких данных нельзя признать правомерными выводы судов о том, что сведения о площади объекта недвижимости в размере 2031,9 кв. м внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями законодательства.
Поскольку нарушение норм процессуального права является существенным, повлияло на исход административного дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав административного истца, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела но новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 14 января 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области.