ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2021 г. N 5-ИКАД21-16-А1
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Горчаковой Е.В. и Нефедова О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краморовой Ларисы Николаевны на принятые в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение Московского городского суда от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года по административному делу N 3а-2233/2021 по административному исковому заявлению Краморовой Л.Н. об оспаривании решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по городу Москве - Бабушкинскому одномандатному избирательному округу N 196 (далее - ОИК) от 1 августа 2021 года N 9/7 об отказе в удовлетворении заявления Краморовой Л.Н. о рассмотрении вопроса регистрации кандидата без предоставления подписей избирателей, о признании бездействия незаконным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения председателя ОИК Туркова А.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Московского городского суда от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года, в удовлетворении названного выше административного искового заявления отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2021 года названные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Краморовой Л.Н. - без удовлетворения.
В заявлении, датированном 26 августа 2021 года, Краморовой Л.Н. поставлен вопрос о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшемуся обстоятельству, которым, по мнению заявителя, является официальная позиция Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее - ЦИК России), изложенная в письме от 24 августа 2021 года, об отсутствии в законодательстве понятий "подпись избирателя" и "достоверная подпись".
Определением Московского городского суда от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Краморова Л.Н. просит указанные судебные акты отменить ввиду неправильного применения положений статьи 21 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", определяющей полномочия ЦИК России, существенного нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции, выразившегося в рассмотрении дела в ее отсутствие и неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об участии в апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи посредством суда по месту ее временного пребывания с несовершеннолетним ребенком, обучающимся в гимназии.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - Кодекс).
Такие основания не установлены.
Вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен принявшим его судом, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, одним из которых федеральный законодатель признал имевшие место на день принятия судебного акта существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 1 статьи 345, пункт 1 части 2 статьи 350 Кодекса).
По смыслу изложенных правовых норм вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при его вынесении.
Как следует из содержания письма ЦИК России от 24 августа 2021 года, на которое ссылается Краморова Л.Н. в подтверждение наличия вновь открывшегося обстоятельства для отмены решения Московского городского суда от 12 августа 2021 года, в нем дан ответ на повторное обращение заявителя по вопросам разъяснения отдельных положений законодательства о выборах, обращено внимание, что Федеральный закон от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не предусматривает возможность освобождения кандидата в депутаты от сбора подписей избирателей в поддержку своего выдвижения, сообщено об отсутствии оснований для принятия ЦИК России мер реагирования на отказ окружной избирательной комиссии удовлетворить ходатайство об освобождении Краморовой Л.Н. от сбора подписей избирателей.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что приведенное Краморовой Л.Н. в обоснование заявления обстоятельство не относится к предусмотренным процессуальным законом вновь открывшимся обстоятельствам и не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, является правильным.
Ссылка в кассационной жалобе на пункт 14 статьи 21 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" несостоятельна, так как названная норма не регулирует вопросы о вновь открывшихся или новых обстоятельствах, влекущих пересмотр судебных актов.
То обстоятельство, что ЦИК России вправе давать заключения о соответствии законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации поименованному выше закону, а также иным федеральным законам, регулирующим избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, не является основанием для признания правовой позиции ЦИК России фактическим обстоятельством по делу.
ЦИК России в лице своего представителя, как это предусмотрено частью 7 статьи 243 Кодекса, может быть привлечена судом к участию в административном деле о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации для дачи заключения по этому делу, за исключением случаев участия ЦИК России в административном деле в качестве административного ответчика или заинтересованного лица.
Вместе с тем суд не связан содержанием заключения ЦИК России о толковании положений соответствующего акта и в ходе принятия решения по делу самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению в данном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").
Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении частной жалобы Краморовой Л.Н., утверждение о том, что неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи, несостоятельно.
Согласно части 1 статьи 315 Кодекса частная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном для рассмотрения апелляционной жалобы, с изъятиями и особенностями, установленными названной статьей.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных Кодексом, в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 307, часть 1 статьи 308).
В силу предписаний части 2 статьи 349 Кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных заявителя и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Исходя из предписаний части 1 статьи 142 Кодекса вопрос об участии лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи разрешается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, при наличии технической возможности.
Как следует из материалов административного дела, суд первой инстанции, получив 27 августа 2021 года, то есть в день вынесения определения о назначении судебного заседания, ходатайство об участии заявителя в судебном заседании путем видеоконференц-связи, его удовлетворил, рассмотрел 30 августа 2021 года заявление Краморовой Л.Н., участвующей в разбирательстве путем использования названной связи.
В суд апелляционной инстанции административное дело с частной жалобой заявителя поступило 9 сентября 2021 года, в этот же день назначено к рассмотрению на 11 часов 14 сентября 2021 года, о чем были извещены лица, участвующие в деле, в том числе и Краморова Л.Н., телефонограммой, сообщением на электронный адрес и почтовой корреспонденцией, что в соответствии с главой 9 Кодекса является надлежащим извещением лиц, участвующих в деле.
При таком положении суд апелляционной инстанции, имея сведения о надлежащем извещении Краморовой Л.Н. о времени и месте судебного заседания по ее частной жалобе, рассмотрев административное дело в ее отсутствие, требования статьи 150 Кодекса, регулирующей вопросы о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не нарушил.
Поступление в день судебного заседания в апелляционной инстанции от Краморовой Л.Н. ходатайства (в 10.02 мин. 14 сентября 2021 года) о ее участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи посредством Кингисеппского городского суда Ленинградской области законом не предусмотрено в качестве основания для отложения судебного заседания, ссылка на невозможность явки ввиду нахождения с несовершеннолетним ребенком по месту его обучения в гимназии ничем не подтверждена.
Не основан на нормах процессуального права и не является основанием для отмены законного апелляционного определения довод кассационной жалобы об обязанности суда после отказа в удовлетворении названного выше ходатайства вновь известить о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для приезда заявителя в Москву.
Материалами дела подтверждается, что ходатайство Краморовой Л.Н. рассмотрено в день его поступления, вынесено соответствующее определение с изложением конкретных мотивов его отклонения.
Как следует из протокола судебного заседания, судья доложила о поступлении ходатайства Краморовой Л.Н. и об информации из названного выше городского суда об отсутствии 14 сентября 2020 года технической возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, обсудила вопрос с явившимся представителем избирательной комиссии о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие заявителя.
Статьей 154 Кодекса установлено, что ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей; о разрешении ходатайства суд выносит определение.
Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены.
Таким образом, с учетом сокращенного срока разрешения требований о защите избирательных прав и приведенных выше фактических обстоятельств рассмотрение судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 142 и 150 Кодекса в отсутствие Краморовой Л.Н. административного дела по ее частной жалобе, не содержащей иных, кроме изложенных в заявлении, оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, нельзя признать нарушением права на участие в судебном заседании, следовательно, довод жалобы о существенном нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие незаконного судебного акта, как и утверждение об иных нарушениях, которые повлияли или могут повлиять на исход рассмотрения вопроса об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав Краморовой Л.Н., не соответствует материалам административного дела.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение Московского городского суда от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краморовой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.