ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2022 г. N 71-КАД22-3-К3
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Зинченко И.Н., Горчаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Манченко Сергея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 января 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года по административному делу N 2а-2947/2021 по административному исковому заявлению Манченко С.В. к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области, департаменту жилищного контроля (надзора) Калининградской области Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, администрации городского округа "Город Калининград" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя Манченко С.В. - Казаковой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Манченко С.В. является собственником квартиры < ... > в трехквартирном доме < ... > по < ... > в городе < ... > . Над указанным жилым помещением расположена квартира < ... > , собственником которой является П. Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 20 ноября 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 апреля 2018 года оставлены без удовлетворения:
- требования Манченко С.В. к П. о возложении обязанности привести принадлежащее ему жилое помещение в состояние, существовавшее до реконструкции крыши, мансарды и чердака, демонтировать два мансардных окна и балконную дверь, восстановить перекрытие балок крыши и стены надстройки помещения < ... > квартиры < ... > , кладку стены и желоба водостоков этого помещения, установить окно с отливом, отремонтировать трещину на стене жилого дома и требования о взыскании в возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему жилому помещению, - 229 700 руб.;
- встречный иск П. к Манченко С.В., администрации городского округа "Город Калининград" (далее также - администрация города, городская администрация), агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на него.
Считая, что принадлежащее П. жилое помещение в части перепланировки кухни должно быть приведено в соответствие с нормативными требованиями, Манченко С.В. после вступления названных судебных актов в законную силу неоднократно обращался в городскую администрацию и Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области с просьбой принять предусмотренные жилищным законодательством меры к собственнику квартиры < ... > , поскольку кухня в этой квартире после перепланировки стала располагаться частично над жилыми комнатами квартиры Манченко С.В.
21 августа 2020 года администрация города сообщила Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области в ответ на его письмо, что собственник квартиры < ... > выполнил работы по перепланировке и переустройству помещения без подачи в уполномоченный комитет соответствующего заявления, решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры не принималось (т. 1, л.д. 46).
4 сентября 2020 года названным министерством в адрес главы городского округа "Город Калининград" направлено предложение принять меры по установлению сроков и порядка приведения жилых помещений квартиры 3 в прежнее состояние в соответствии с паспортом БТИ (т. 1, л.д. 43).
6 октября 2020 года городская администрация, ссылаясь на указанные выше судебные акты, сообщила Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области об отсутствии оснований для принятия мер, предусмотренных статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 47).
7 декабря 2020 года департамент жилищного контроля (надзора) Калининградской области Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее также - департамент жилищного контроля (надзора) поставил в известность Манченко С.В., что в результате проведенной 30 октября 2020 года по его обращению проверки подтвердился факт перепланировки и переоборудования квартиры в отношении собственника данной квартиры составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (т. 1, л.д. 9).
Постановлением министра регионального контроля (надзора) Калининградской области от 29 декабря 2020 года П. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. за самовольные переустройство и перепланировку помещения в многоквартирном доме, выразившиеся в том числе в демонтировании перегородок с дверным блоком между прихожей и кухней и в помещении 5 (т. 1, л.д. 44, 45).
Манченко С.В., полагая, что со стороны городской администрации, Министерства регионального контроля (надзора) и департамента жилищного контроля (надзора) имеет место бездействие, нарушающее его право на проживание в жилом помещении в безопасных условиях, не допускающих размещение газифицированной кухни над и под жилыми комнатами, обратился в суд с административным иском, в котором просил такое бездействие признать незаконным и возложить на административных ответчиков обязанность совершить конкретные действия, предусмотренные статьями 20 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 28 июля 2021 года заявленный административный иск удовлетворен, признаны незаконными: бездействие Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области и департамента жилищного контроля (надзора) в связи с отказом от реализации возложенных полномочий в части пресечения допущенных городской администрацией нарушений, на эти органы возложена обязанность принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по устранению выявленных нарушений; бездействие городской администрации в связи с отказом от реализации возложенных на нее полномочий в отношении П. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 января 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Манченко С.В.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Манченко С.В. просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 11 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, исходил из того, что контрольные мероприятия Министерством регионального контроля (надзора) в отношении городской администрации в нарушение требований жилищного законодательства и Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493 (далее - Положение о государственном жилищном надзоре), не проводились; городская администрация возложенную на нее статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер, направленных на приведение перепланированной (переустроенной) квартиры в положение, существовавшее до ее перепланировки (переустройства), не исполнила.
Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, проанализировав положения части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Положения о государственном жилищном надзоре в редакции, действовавшей на период возникновения спорных отношений, пункта 4 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Калининградской области, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 21 апреля 2014 года N 224 и действовавшего до 1 января 2022 года, пункта 20 Положения о Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 19 октября 2016 года N 484, верно истолковал приведенные нормативные положения и пришел к правильному выводу, что законодательством не предусмотрена обязанность Министерства регионального контроля (надзора) осуществлять контроль за реализацией органами местного самоуправления собственных полномочий, в том числе предусмотренных статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отменив судебное решение, правильно отказал в удовлетворении административных исковых требований к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области, департаменту жилищного контроля (надзора) Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области.
Кассационная жалоба не содержит сведений, ставящих под сомнение законность апелляционного и кассационного определений в указанной части.
Вместе с тем доводы административного истца о незаконности обжалуемых судебных актов в части отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований, предъявленных им к городской администрации, являются обоснованными в связи со следующим.
Жилищный кодекс Российской Федерации определяет, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда и согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, решают иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, названным кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации (пункты 5 и 6 статьи 2, пункты 7 и 10 части 1 статьи 14).
Согласно пункту 4 части 12 статьи 20 названного кодекса орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, считая необоснованным административный иск о признании незаконным бездействия городской администрации, сослались на судебное решение, вступившее в законную силу 5 апреля 2018 года после апелляционного рассмотрения гражданского дела по спору между собственниками расположенных друг над другом квартир.
Поскольку данным решением, по мнению судов, установлен факт реконструкции квартиры 3, повлекшей увеличение ее площади за счет освоения мансардных пазух и увеличения слухового окна, но в иске о понуждении привести жилое помещение в существующее до реконструкции состояние отказано, суды пришли к выводу об отсутствии у городской администрации обязанности выполнять требования статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации такие выводы судов апелляционной и кассационной инстанций считает не соответствующими материалам дела и основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Действительно, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства признаются реконструкцией (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Однако заявленные в порядке административного судопроизводства требования Манченко С.В. не касаются вопросов, связанных с реконструкцией квартиры < ... > .
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации), может включать, в том числе перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.
Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1 статьи 25 поименованного кодекса).
Как усматривается из административного иска, поводом для обращения Манченко С.В. в суд в порядке административного судопроизводства после рассмотрения судом его гражданского спора с П. послужило непринятие мер органом местного самоуправления к П. осуществившему наряду с реконструкцией жилого помещения, выразившейся в присоединении к квартире мест общего пользования, незаконную перепланировку кухни, в результате чего нарушен запрет на размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами, что не было предметом иска Манченко С.В., рассмотренного в порядке гражданского судопроизводства.
Из решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 20 ноября 2017 года следует, что конфигурация кухни изменилась за счет демонтажа существующей ранее перегородки между помещением кухни и коридором и за счет демонтажа/монтажа со сдвигом перегородки между кухней и жилой комнатой, что повлекло, как установлено заключением судебной экспертизы, частичное расположение газифицированной кухни квартиры 3 над жилой комнатой расположенной внизу квартиры и является нарушением требований пункта 2.8 "ВСН 61-89(р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года N 250. Это нарушение подлежит устранению путем монтажа перегородки на ранее установленное место.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, проверяя законность судебного решения, установив, что собственник квартиры 3 обозначенное выше нарушение не устранил, признала незаконным и отменила решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска П. о признании права собственности на квартиру 3 в измененном виде. При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что расположение кухни в квартире < ... > над жилой комнатой квартиры < ... > является препятствием для удовлетворения требований П.
В материалах настоящего дела имеются иные письменные доказательства (письма Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, постановление о привлечении П. к административной ответственности за самовольную перепланировку и самовольное переустройство), подтверждающие наличие на день обращения в суд с административным иском в квартире 3 перепланировки, произведенной без получения соответствующих разрешений, и отсутствие каких-либо действий со стороны органа местного самоуправления по устранению нарушений жилищного законодательства.
С учетом изложенного вывод судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда, с которым согласился суд кассационной инстанции, о том, что в квартире 3 произведена исключительно реконструкция, следовательно, при наличии вступивших в законную силу судебных постановлений об отказе в удовлетворении иска Манченко С.В. к П. городской администрацией не было допущено незаконного бездействия, является преждевременным.
Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к городской администрации, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего между административным истцом и органом местного самоуправления спора, что повлекло неприменение норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14).
Однако суд апелляционной инстанции, вопреки указанной процессуальной норме, данные требования не выполнил, допущенные им нарушения суд кассационной инстанции не устранил.
С учетом того, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части с направлением административного дела в данной части на новое рассмотрение в Калининградский областной суд.
Руководствуясь статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 января 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года в части отмены решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 28 июля 2021 года о признании незаконным бездействия администрации городского округа "Город Калининград", выразившегося в непринятии мер, направленных на приведение спорной квартиры в положение, существовавшее до ее перепланировки, и принятия нового решения об отказе в удовлетворении данного требования отменить.
В данной части направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Калининградский областной суд.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.