ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2024 г. N 47-КАД23-8-К6
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Кузьмичева С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 2 февраля 2023 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года по административному делу N 2а-834/2022 по административному исковому заявлению Абрамова Андрея Александровича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области, отделению лицензионно-разрешительной работы "Бузулукское" указанного управления, начальнику и инспектору названного отделения о признании незаконными заключений от 16 и 25 сентября 2020 года об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителей Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области Погодину Е.В., Асташкина А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, Абрамова А.А., возражавшего относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
охотничьи ружья с нарезными стволами марки "Тигр" и "Blaser R 93 Attache" находились в собственности Абрамова А.В., умершего 17 мая 2019 года.
После его смерти наследство в установленном законом порядке было принято Абрамовой М.М. (супруга), Абрамовой К.А. (мать) и Антиповой А.А. (дочь). Сыновья наследодателя - Абрамов А.А., как и его брат Абрамов А.А., отказались от причитающейся им доли в праве на наследство в пользу Абрамовой М.М.
25 ноября 2019 года Абрамова М.М. получила на каждое ружье отдельно свидетельства о праве собственности на 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, а также свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым она является наследницей 3/5 доли имущества умершего супруга, состоявшего из 1/2 доли указанных выше охотничьих ружей.
3 декабря 2019 года Абрамова М.М. и Абрамов А.А. обратились в отделение лицензионно-разрешительной работы "Бузулукское" Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области (далее - ОЛРР "Бузулукское") с заявлениями о перерегистрации охотничьих ружей с нарезными стволами марки "Тигр" и "Blaser R 93 Attache" на Абрамова А.А., имеющего лицензию на право приобретения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.
При этом и Абрамова М.М., и Абрамов А.А. указали, что оба ружья принадлежат супруге умершего собственника оружия на законных основаниях, были предоставлены указанные выше выданные нотариусом свидетельства.
Абрамов А.А. иного основания для регистрации на его имя названного выше оружия не указывал.
5 декабря 2019 года уполномоченным органом Абрамову А.А. выданы разрешения на хранение и ношение этого оружия сроком действия до 5 декабря 2024 года.
16 сентября 2020 года начальником ОЛРР "Бузулукское" утверждено заключение инспектора отделения об аннулировании ранее выданных Абрамову А.А. разрешений со ссылкой на то, что при подаче заявления об их выдаче заявителем представлены неверные сведения (далее - Заключение).
Получив уведомление от 23 июля 2021 года о вынесении Заключения, содержащее разъяснение о порядке его обжалования и необходимости незамедлительно передать оружие в уполномоченный орган, Абрамов А.А. обратился в суд с административным иском о признании его незаконным, считая, что разрешение на хранение и ношение оружия получено им на законных основаниях.
Административный ответчик, возражая против удовлетворения требований Абрамова А.А., к своим письменным объяснениям приложил заключение об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом, имеющее содержание, тождественное тексту Заключения, но датированное 25 сентября 2020 года.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Абрамова А.А. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Абрамов А.А. свои требования уточнил и просил признать незаконным также заключение от 25 сентября 2020 года.
В качестве заинтересованных лиц судом привлечены должностные лица, принимавшие оспариваемые решения, наследники по закону, в том числе Ладыгина А.А. - дочь наследодателя, являющаяся наследницей имущества Абрамова А.В. в размере 1/5 доли в 1/2 доли каждой единицы спорного оружия, то есть 1/10 доли.
Кроме того, в материалы дела представлены два договора дарения в простой письменной форме от 25 ноября 2019 года, согласно которым Абрамова М.М. передала в собственность Абрамова А.А. (сына) охотничьи ружья с нарезными стволами марки "Тигр" и "Blaser R 93 Attache".
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 2 февраля 2023 года, заявленные Абрамовым А.А. требования удовлетворены, оспариваемые заключения признаны незаконными. На Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области (далее - Управление Росгвардии по Оренбургской области) возложена обязанность восстановить нарушенные вследствие принятия незаконного решения права Абрамова А.А.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года данные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росгвардии по Оренбургской области просит судебное решение, апелляционное и кассационное определения отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные Абрамовым А.А. требования оставить без удовлетворения.
Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2023 года истребовано дело, определением от 12 марта 2024 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такие нарушения судами допущены.
Отношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), согласно пункту 3 части 1 статьи 26 которого (в редакции от 2 августа 2019 года, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части 4 статьи 9 и пунктами 2 - 10 части 20 статьи 13 названного закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 9 упомянутого закона основанием для отказа в выдаче лицензии является, в частности, представление заявителем неверных сведений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились апелляционный и кассационный суды, исходил из того, что оспариваемые заключения вынесены в отсутствие на то законных оснований, поскольку факта представления Абрамовым А.А. административному ответчику недостоверных сведений в ходе рассмотрения дела не установлено.
Вывод судов об обоснованности административного иска является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику (пункт 1 статьи 209 поименованного выше кодекса).
В силу части 4 статьи 20 Федерального закона "Об оружии" дарение и наследование гражданского оружия, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия либо иного предусмотренного данным федеральным законом основания для приобретения оружия.
Аналогичные положения содержатся в пункте 29 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814, которым также установлено, что регистрация (перерегистрация) оружия, полученного в дар либо по наследству, производится Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами в соответствии с федеральным законодательством на основании документов, подтверждающих законность дарения или вступления в наследство.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных федеральных норм следует, что административный ответчик перерегистрировать полученное в дар оружие, выдать на такое оружие Абрамову А.А. разрешение на хранение и ношение был вправе при условии, если полученное им в дар оружие принадлежало только Абрамовой М.М. на праве собственности.
Между тем Абрамова М.М. в декабре 2019 года не являлась единоличным собственником спорного оружия.
Согласно свидетельствам, выданным нотариусом 25 ноября 2019 года, дарителю на праве собственности принадлежало только 8/10 (или 4/5) доли каждой единицы оружия: 1/2 (или 5/10) как собственность пережившего супруга + 3/5 от 1/2 (или 3/10) как собственность наследника по закону, следовательно, 2/10 доли принадлежат иным наследникам.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению в том числе подарить только свою долю (статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несмотря на это, Абрамов А.А., обращаясь к административному ответчику с соответствующим заявлением, и Абрамова М.М. в заявлении о перерегистрации двух единиц охотничьего оружия указали, что оба ружья принадлежат Абрамовой М.М. на законных основаниях.
Из буквального содержания части 4 статьи 9 Федерального закона "Об оружии" следует, что поводом для аннулирования ранее выданного разрешения на оружие является установление неверных сведений, то есть недостоверность, несоответствие действительности информации, представленной заявителем при оформлении лицензии либо разрешения на оружие, вне зависимости от его умысла.
Таким образом, административный ответчик, установив в ходе инвентаризации личных дел владельцев гражданского оружия изложенные выше обстоятельства, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об оружии" принял правильное решение об аннулировании выданных Абрамову А.А. разрешений в связи с представлением заявителем неверных сведений.
Факт необращения иных наследников в уполномоченный орган с заявлениями относительно оформления оружия не может свидетельствовать об утрате такими лицами права на данное имущество.
Согласно статье 1180 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае отказа наследнику в выдаче специального разрешения право собственности наследника на оружие подлежит прекращению в соответствии со статьей 238 названного кодекса.
В силу предписаний указанной статьи получивший в собственность по основаниям, допускаемым законом, оружие гражданин, которому отказано в выдаче разрешения на его приобретение, обязан произвести его отчуждение в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (пункты 1 и 3 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако на день принятия оспариваемых решений названные условия отсутствовали.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд при проверке их законности в том числе выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, лица на принятие оспариваемого решения, порядок и основания его принятия, в случае, если такой порядок и основания установлены, соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8, пункт 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом принимается решение об отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если оспариваемые решения соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт "а" части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку оспариваемые заключения соответствуют требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения, у судов отсутствовали основания для удовлетворения административного иска, следовательно, обжалуемые судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального права, являются незаконными и подлежат отмене.
С учетом того, что обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения заявленных Абрамовым А.А. требований, подтверждаются материалами административного дела, при рассмотрении которого судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным, не передавая административное Российской Федерации считает возможным, не передавая административное дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 2 февраля 2023 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Абрамова Андрея Александровича отказать.