ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2023 г. N 35-КАД23-1-К2
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Калининой Л.А. и Николаевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наумовой Ларисы Николаевны на определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 10 июня 2022 г., апелляционное определение судьи Тверского областного суда от 27 июля 2022 г. и кассационное определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по административному материалу N 13а-299/2022 по заявлению Наумовой Л.Н. о замене взыскателя в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Николаевой О.В., объяснения Наумовой Л.Н. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Наумова Л.Н. и Татаринов О.В. обратились в Заволжский районный суд г. Твери с административным иском об оспаривании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области об отказе в удовлетворении жалобы об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника Наумовой Л.Н.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 5 августа 2021 г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено с возложением на административных ответчиков обязанности сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 13 октября 2021 г. решение суда изменено с исключением возложенной на административных ответчиков обязанности сообщить об исполнении решения суда, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу определением Заволжского районного суда г. Твери от 18 января 2022 г. с УФССП России по Тверской области в пользу Татаринова О.В. взысканы судебные расходы на представителя в размере 5000 руб., о чем выдан исполнительный лист.
Наумова Л.Н., действуя по доверенности от имени Татаринова О.В., 21 февраля 2022 г. обратилась с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу.
Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 10 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 27 июля 2022 г., указанное выше заявление возвращено Наумовой Л.Н. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.
Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Наумовой Л.Н., поданной в Верховный Суд Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2023 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по вопросу правопреемства, в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, в том числе на основании заключения квалификационной комиссии при нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.
Лицо, статус адвоката которого прекращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 и подпунктами 1, 2 и 2.1 пункта 2 данной статьи, не вправе быть представителем в суде, за исключением случаев участия его в процессе в качестве законного представителя (пункт 3 статьи 17 указанного федерального закона).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2022 г. N 49-П для лица, чей статус адвоката прекращен по иным перечисленным в абзаце втором пункта 3 статьи 17 названного Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" основаниям, сохранение для таких лиц данного запрета как бессрочного - притом что по самому негативному основанию, а именно совершению умышленного преступления, данный запрет будет ограничен сроком - вступит в противоречие с принципами справедливости и соразмерности, а потому при прекращении статуса адвоката по таким основаниям запрет быть представителем в суде должен действовать в течение указанного в решении о прекращении статуса адвоката срока, по истечении которого лицо допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.
Разрешая вопрос о принятии заявления, руководствуясь статьей 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", суды указали на то, что статус адвоката Наумовой Л.Н. прекращен по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 названного федерального закона, в связи с чем пришли к выводу, что Наумова Л.Н. не вправе быть представителем в суде, следовательно, заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.
Как следует из судебных актов, статус адвоката Наумовой Л.Н. был прекращен на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" распоряжением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области от 12 ноября 2010 г. N 799-р.
Вместе с тем выводы судов об отсутствии права у адвоката, чьи полномочия прекращены на основании заключения квалификационной комиссии при нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката в 2010 г., обращаться в суд в качестве представителя иного лица по истечении более 10 лет с момента прекращения полномочий противоречат приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и не могут быть признаны законными.
Наумова Л.Н., имея высшее юридическое образование и обращаясь в суд от имени взыскателя Татаринова О.В., действовала в качестве представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 12 мая 2021 г., содержащей полномочия по ведению дел во всех судах Российской Федерации, сведения об отмене данной доверенности либо о признании недействительным диплома о высшем юридическом образовании, копия которого приобщена к материалам дела, отсутствуют.
При таких обстоятельствах выводы судов о возврате заявления Наумовой Л.Н. сделаны с нарушениями норм материального и процессуального закона, без устранения которых невозможны восстановление и защита ее прав и законных интересов, в связи с этим постановленные судебные акты подлежат отмене, административный материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 10 июня 2022 г., апелляционное определение судьи Тверского областного суда от 27 июля 2022 г. и кассационное определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. - отменить. Административный материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.