ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2023 г. N 46-ИКАД23-1-А4
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Зинченко И.Н. и Горчаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еремеева Григория Николаевича на решение Самарского областного суда от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года по административному делу N 3а-691/2022 по административному исковому заявлению Еремеева Г.Н. к Избирательной комиссии Самарской области с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа Самарская область - Красноглинский одномандатный избирательный округ N 160 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва о признании результатов выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 160 недействительными, отмене постановления от 21 сентября 2021 года N 22/34-6 "О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Самарская область - Красноглинский одномандатный избирательный округ N 160".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А. полагавшего, что судебные акты не подлежат отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 года N 367 "О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва" на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва.
Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 апреля 2021 года N 4/28-8 "О возложении полномочий окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва на избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, территориальные избирательные комиссии" полномочия окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу Самарская область - Красноглинский одномандатный избирательный округ N 160 возложены на Избирательную комиссию Самарской области.
Политической партией "Политическая партия РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ СВОБОДЫ И СПРАВЕДЛИВОСТИ" кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Самарская область - Красноглинский одномандатный избирательный округ N 160 выдвинут Еремеев Г.Н.
Постановлением Избирательной комиссии от 27 июля 2021 года N 7/14-6 Еремеев Г.Н. зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Самарская область - Красноглинский одномандатный избирательный округ N 160.
Постановлением Избирательной комиссии Самарской области от 21 сентября 2021 года N 22/34-6 "О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Самарская область - Красноглинский одномандатный избирательный округ N 160" выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Самарская область - Красноглинский одномандатный избирательный округ N 160 признаны состоявшимися, результаты выборов - действительными.
Избранным депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по Красноглинскому одномандатному избирательному округу N 160 признан зарегистрированный кандидат Казаков В.А., получивший наибольшее число голосов избирателей.
Еремеев Г.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 160 недействительными, отмене постановления Избирательной комиссии Самарской области от 21 сентября 2021 года N 22/34-6 "О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Самарская область - Красноглинский одномандатный избирательный округ N 160", о взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что допущенные при проведении избирательной кампании грубые массовые нарушения повлияли на реализацию его права на равенство условий и возможностей при проведении выборов, не позволили выявить действительную волю избирателей, что свидетельствует о наличии предусмотренных подпунктом "е" пункта 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 67-ФЗ) и пунктом 6 части 6 статьи 100 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 20-ФЗ) оснований для отмены оспариваемого постановления избирательной комиссии о результатах выборов.
Решением Самарского областного суда от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Еремеева Г.Н. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Еремеев Г.Н. просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Избирательной комиссией Самарской области и заинтересованным лицом Казаковым В.А. поданы письменные возражения на кассационную жалобу.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что судами такого рода нарушения не допущены.
Порядок выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации установлен Федеральным законом от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Обстоятельства, при установлении которых суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов, закреплены в пунктах 2, 3, 4 и 6 части 6 статьи 100 названного федерального закона, а именно: избранный кандидат осуществлял подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; избранный кандидат при проведении предвыборной агитации не соблюдал ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 69 данного федерального закона, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; избранный кандидат использовал преимущества своего должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах депутатов Государственной Думы, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды верно отметили, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного административного дела, являются не любые нарушения избирательного законодательства, а лишь такие нарушения, которые существенно отразились на избирательной кампании и ее итоговых результатах, повлияли на свободу выборов и не позволяют выявить действительную волю избирателей. Однако административным истцом таких обстоятельств не приведено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Признавая несостоятельными доводы административного истца о существовании подобных нарушений, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что они основаны на предположениях об их возможном наличии, а не на сведениях об установлении таких фактов.
Так, отклоняя доводы Еремеева Г.Н. о нарушении его права на доведение сведений о кандидате до избирателей со ссылкой на положения статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды обоснованно указали, что обстоятельства, касающиеся предвыборного агитационного печатного материала данного кандидата, ранее являлись предметом судебной проверки, а доказательств нарушения условий проведения предвыборной агитации на телевидении и радио (в том числе, жеребьевки по распределению бесплатного эфирного времени) административным истцом не представлено. Напротив, при проверке указанных обстоятельств судами установлено обеспечение равных условий бесплатного выхода в эфир всем кандидатам, что согласуется с положениями части 2 статьи 65 Федерального закона N 20-ФЗ.
Что касается доводов об использовании преимуществ должностного или служебного положения со стороны кандидатов от политической партии "Всероссийская политическая партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в период избирательной кампании, а также во время агитационной деятельности посредством проведения культурно-массовых и иных мероприятий за счет средств государственного бюджета, то суды обоснованно учли, что данные доводы носят предположительный характер и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является не собственно их проведение, а осуществление предвыборной агитации кандидатом в ходе таких мероприятий, оплаченных за счет государственного бюджета. Однако таких фактов при судебном разбирательстве не установлено.
Как обоснованно указали суды, оказание Президентом Российской Федерации, Губернатором Самарской области мер социальной поддержки и обеспечения социальной защиты отдельных категорий граждан в силу предоставленных им полномочий и во исполнение обязательств, определяемых Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов, по смыслу положений части 2 статьи 69 Федерального закона N 20-ФЗ, пункта 2 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ не может быть квалифицировано как подкуп избирателей.
Ссылки Еремеева Г.Н. в обоснование доводов о недействительности результатов выборов на допущенные иным кандидатом по одномандатному избирательному округу N 160 Кузьминых А.Н. нарушения, выразившиеся в предоставлении для регистрации подписных листов с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, несоздании избирательного фонда, использовании при финансировании своей избирательной кампании помимо средств своего избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 5 процентов от установленной федеральным законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку перечисленные обстоятельства в силу пунктов 7, 10, 11 части 7 статьи 51, части 9 статьи 99 Федерального закона N 20-ФЗ могут являться основаниями для отказа в регистрации кандидата и отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата.
В данном случае доказательств, свидетельствующих о такого рода нарушениях, равно как и о незаконности действий (бездействия) избирательной комиссии, допущенных при регистрации Кузьминых А.Н. не представлено.
Признавая несостоятельными доводы административного истца о том, что проведение голосования на выборах в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации в течение трех дней не обеспечило тайны голосования, суды, проверив правильность определения избирательной комиссией результатов выборов по одномандатному избирательному округу N 160 посредством суммирования данных, содержащихся в протоколах участковых и избирательных комиссий об итогах голосования после предварительной проверки правильности таких протоколов, пришли к обоснованному выводу об организации голосования в соответствии с требованиями законодательства и об отсутствии нарушений прав избирателей и административного истца на участие в выборах. При этом само по себе установление трех дней для голосования не свидетельствует о невозможности установить действительную волю избирателей по одномандатному избирательному округу N 160.
Проверяя доводы административного истца о нарушении порядка голосования вне помещения для голосования, суды обоснованно указали, что процедура такого голосования предусмотрена статьей 83 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". При этом законодателем установлены только срок такого голосования (день голосования) и срок, в течение которого избирателем может быть подано заявление о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования; каких-либо иных временных ограничений данной нормой закона не предусмотрено. При таком положении само по себе обстоятельство того, что вне помещения избирательного участка длительность заполнения бюллетеней составила непродолжительное время, вопреки утверждению административного истца, не свидетельствует о недействительности приведенных избирательными комиссиями данных и, соответственно, об искажении действительной воли избирателей. Доказательств фактов вбросов бюллетеней в переносные урны не представлено.
При этом одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен названным кодексом.
Между тем административный истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что перечисленные в административном иске обстоятельства, квалифицированные Еремеевым Г.Н. в качестве нарушений избирательного законодательства имели место и не позволили выявить действительную волю избирателей.
По тем же мотивам подлежат отклонению, как несостоятельные доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившиеся в отказе истребовать доказательства, допросить свидетелей. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных стороной административного истца ходатайств не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов. Согласно материалам дела все заявленные административным истцом ходатайства обсуждались, они были разрешены судом.
Судебные акты по данному делу приняты с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, выводы судебных инстанций мотивированы и исчерпывающе изложены в принятых по делу судебных актах.
Таким образом, доводы кассационной жалобы аналогичны позиции административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводов судебных инстанций не опровергают и не влекут отмену судебных актов по настоящему делу, при рассмотрении которого не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Самарского областного суда от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еремеева Григория Николаевича - без удовлетворения.