ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2024 г. N 4-КАД24-2-К1
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Кузьмичева С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хропаль Ирины Анатольевны и Хропаля Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 марта 2023 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 года по административному делу N 2а-6200/2022 по административному исковому заявлению Хропаля С.Н., Хропаль И.А. о признании незаконным и отмене решения администрации городского округа Балашиха Московской области от 27 апреля 2022 года, а также о возложении на нее обязанности устранить допущенное нарушение прав.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Хропаль И.А. адвоката Елиян Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, письменные возражения администрации городского округа Балашиха Московской области о законности оспариваемых определений, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
административные истцы состоят в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетних детей Х., Х., Х., семья в составе пяти человек признана многодетной, о чем выдано соответствующее удостоверение, проживают в Московской области с 2017 года.
Хропаль И.А. на основании договора купли-продажи от 21 марта 2019 года произвела отчуждение в пользу ООО "Агропромышленная корпорация" доли в размере 100/3325 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером < ... > общей площадью 201,8275 га, расположенный в < ... > крае.
В апреле 2022 года супруги обратились в администрацию городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация городского округа) с заявлением о постановке на учет в целях бесплатного предоставления многодетной семье земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Решением администрации городского округа от 27 апреля 2022 года Хропаль И.А. отказано в постановке многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка на основании пункта 6 части 3 статьи 3 Закона Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в связи с тем, что в нарушение условий названного закона заявитель произвела отчуждение принадлежащего ей земельного участка площадью более 600 кв. м.
Считая отказ незаконным, Хропаль С.Н. и Хропаль И.А., действующая в своих интересах и в интересах троих несовершеннолетних детей, обратились в суд с административным иском, в котором просили возложить на администрацию городского округа обязанность поставить многодетную семью на учет в названных целях.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено решение от 27 апреля 2022 года, на администрацию городского округа возложена обязанность поставить многодетную семью Хропалей на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 марта 2023 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 года, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Хропаль С.Н. и Хропаль И.А. просят отменить апелляционное и кассационное определения, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года административное дело истребовано, определением от 16 февраля 2024 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судебная коллегия считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены такого рода нарушения норм материального права.
Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно установлены статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, решением уполномоченного органа земельный участок предоставляется бесплатно гражданам, имеющим трех и более детей, на основании и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт 6).
Случаи, нормы и порядок бесплатного предоставления многодетным семьям земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), ведения садоводства определены Законом Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" (далее - Закон Московской области, статья 1 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Названным законом установлено, что право на бесплатное предоставление земельных участков имеют многодетные семьи, которые отвечают одновременно закрепленным в пунктах 1 - 7 статьи 3 условиям на дату подачи заявления о постановке на учет, в том числе, если члены многодетной семьи не производили на территории Российской Федерации отчуждение, а также раздел принадлежащих им на праве собственности земельных участков площадью 0,06 га и более со дня вступления в силу этого закона (пункт 6).
Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск и признавая оспариваемое решение незаконным, пришел к заключению, что отчуждение Хропаль И.А. принадлежащей ей доли в праве долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, на котором законом запрещено строительство жилого дома, неправомерно административным ответчиком признано основанием для отказа в постановке на учета многодетных семей в целях предоставления земельных участков бесплатно.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, с позицией которой согласился суд кассационной инстанции, исходила из того, что факт продажи Хропаль И.А. земельного участка формально подпадает под ограничения, предусмотренные Законом Московской области, независимо от категории земель и вида разрешенного использования участка.
Однако позиция судов апелляционной и кассационной инстанций о законности оспариваемого решения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска является ошибочной ввиду неправильного применения норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения - неприменение закона, подлежащего применению.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок является недвижимым имуществом.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
В статье 11.5 поименованного кодекса установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков (пункт 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок (пункт 2).
Участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 1 статьи 13; далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (пункт 3 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Пункты 4 и 6 статьи 13 названного закона определяют конкретные действия, которые должен совершить собственник земельной доли для выдела земельного участка в счет земельной доли, если такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует.
Судами не установлено и материалы дела не содержат сведений о том, что Хропаль И.А. производила выдел земельного участка в счет принадлежащей ей доли в праве долевой собственности на участок сельскохозяйственного назначения и продажу образованного земельного участка.
Напротив, из договора купли-продажи доли в земельном участке от 21 марта 2019 года, заключенного Хропаль И.А., как продавцом, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21 июня 2002 года следует, что в собственности административного истца не было земельного участка; право собственности на земельную долю размером 100/3325 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения возникло на основании протокола общего собрания собственников долей на земельный участок в границах землепользования СПК < ... > от 17 декабря 2004 года, соглашения об определении размера долей от 8 июля 2011 года, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 16 декабря 2011 года; границы доли на момент заключения договора не определены на местности.
При таких данных вывод судов апелляционной и кассационной инстанций об отчуждении Хропаль И.А. земельного участка как индивидуально определенной вещи является ошибочным, следовательно, в отношении административного истца не подлежали применению предписания пункта 6 статьи 3 Закона Московской области.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П, определения от 18 апреля 2006 года N 87-О, от 17 июня 2008 года N 498-О-О).
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).
Ввиду изложенного отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для отмены судебного решения, обжалуемые апелляционное и кассационное определения являются незаконными, повлекли нарушение прав административных истцов, следовательно, подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 марта 2023 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 года отменить, оставить в силе решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года.