ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2023 г. N 18-КАД23-20-К4
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Николаевой О.В.,
судей Калининой Л.А. и Кузьмичева С.И,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "город Краснодар" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по материалам истребованного административного дела N 2а-1444/22 по административному исковому заявлению администрации муниципального образования "город Краснодар" о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю от 13 апреля 2021 г. об окончании исполнительного производства и о возложении на административного ответчика обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя администрации муниципального образования "город Краснодар" Горборуковой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Федоровой Т.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
администрация муниципального образования "город Краснодар" обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2021 г. об окончании исполнительного производства N < ... > -ИП, о возложении на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации путем возобновления исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N < ... > от 23 мая 2019 г., выданного на основании решения Первомайского районного суда города Краснодара от 21 января 2019 г. по делу N 2-41/2019 по исковому заявлению администрации муниципального образования "город Краснодар" к Пыкэлэу Н.Г. о сносе объекта капитального строительства.
В обоснование заявленных требований администрация утверждала, что повода для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, решение суда, в соответствии с которым на должника Пыкэлэу Н.Г. возложена обязанность снести объект самовольного строительства, до настоящего времени не исполнено; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц - прерогатива Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, однако исполнительных действий, направленных на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, в том числе, по привлечению специализированной организации, судебным приставом-исполнителем не принято; администрация, являясь взыскателем по исполнительному документу о сносе самовольной постройки, не злоупотребляет своими правами и не препятствует исполнению решения суда.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г., администрации муниципального образования "город Краснодар" отказано в удовлетворении административного искового заявления.
В кассационной жалобе, адресованной Верховному Суду Российской Федерации, администрация муниципального образования просит отменить судебные акты, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход административного дела.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2023 г. административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 1 июня 2023 г., кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.
Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суды, вопреки доводам административного истца, пришли к выводу о том, что у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю.
С выводами судов нельзя не согласиться.
В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5).
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В целях принудительного сноса строения судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. В целях обеспечения принудительного сноса судебный пристав исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (пункт 6 части 1 статьи 13, абзац первый пункта 1 статьи 64, часть 1 статьи 68, части 1 и 2 статьи 105, части 8 и 9 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В свете указанных выше принципов и задач исполнительного производства решающим в настоящем деле является выяснение вопросов о том: принял ли судебный пристав-исполнитель все надлежащие меры, принятия которых можно разумно требовать для того, чтобы способствовать администрации муниципального образования города Краснодара в осуществлении сноса здания на основании судебного решения, соотносим ли объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения, имелись ли неясности в положениях исполнительного документа, способах и порядке его исполнения, возможно ли исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, препятствует ли взыскатель своими действиями исполнению исполнительного документа, извещался ли взыскатель о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 указанного выше федерального закона об исполнительном производстве.
Как видно из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-41/2019 по иску администрации к Пыкэлэу Н.Г. о сносе самовольно возведенного строения, освобождении земельного участка, и по встречному иску Пыкэлэу Н.Г. к администрации о признании права собственности на жилой дом удовлетворены требования администрации.
23 мая 2019 г. по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС N < ... > , предметом исполнения по которому является возложенная на Пыкэлэу Н.Г. обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки 124 кв. м, общей площадью 532,8 кв. м, этажностью 5 этажей (в том числе подземных - 1 этаж), расположенный по адресу: г. < ... > .
Решение суда в части сноса самовольно возведенного объекта капитального строения подлежит исполнению Пыкэлэу Н.Г. лично, либо за ее счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Из имеющихся в деле доказательств высокой степени достоверности следует, что в осуществлении возбужденного исполнительного производства от 6 июня 2019 г. N < ... > -ИП со стороны судебного пристава-исполнителя не было неправомерных задержек и упущений.
Напротив, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, в том числе наложение на должника исполнительского сбора, привлечение к административной ответственности должника в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на понуждение должника к исполнению содержащегося в решении Первомайского районного суда город Краснодара от 21 января 2019 г. требований неимущественного характера по сносу самовольно возведенного здания.
Суды, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям должностного лица службы судебных приставов, установили, что все процессуальные документы вынесены судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.
Также в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно предлагалось взыскателю самостоятельно совершить действия по сносу самовольно возведенного строения и произвести расходы на применение мер принудительного Исполнения с последующим их возмещением за счет должника, что в полной мере соотносимо как с объемом требований взыскателя, так и с условиями исполнения судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист; данное право констатировано в резолютивной части решения, на основании которого выдан исполнительный лист, резолютивная часть прямо гласит, что в случае неисполнения Пыкэлэу Н.Г. решения суда до установленного срока администрация вправе исполнить решение суда за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов.
Администрация как взыскатель своим правом не воспользовалась. При этом, являясь стороной в исполнительном производстве мер содействующих исполнению требований, содержащихся в судебном акте и в исполнительном документе, не приняла.
Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, длительное время должником не исполнялись в связи с невозможностью исполнения, судебный пристав-исполнитель обратился в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.
Вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда города Краснодара 25 января 2021 г. был изменен порядок и способ исполнения решения Первомайского районного суда города Краснодара от 22 апреля 2016 г. путем возложения на администрацию обязанности по сносу самовольно возведенного строения.
Избрание нового способа исполнения соответствует цели восстановления нарушенных прав и законных интересов взыскателя, возможностям взыскателя по сносу самовольных построек: администрация муниципального образования город Краснодар как орган публичной власти обладает широким спектром технических, финансовых, организационных и иных эффективных инструментов по самостоятельному сносу самовольной постройки или ее приведения в соответствие с требованиями, установленными градостроительным законодательством, в этих целях специально принят нормативный правовой акт, определяющий порядок осуществления сноса зданий в том числе на основании судебного решения.
Между тем администрация, имея возможность, необходимую для непосредственного выполнения работ по сносу строений в муниципальном образовании, от законных требований судебного пристава-исполнителя исполнить предъявленный администрации исполнительный документ уклонилась.
При таких обстоятельствах процессуальные действия судебного пристава-исполнителя об извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу и окончании исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, не могут расцениваться как нарушающие права взыскателя.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что судебный пристав-исполнитель не должен был оканчивать исполнительное производство, а должен был в целях принудительного сноса здания привлечь соответствующую специализированную организацию за счет средств федерального бюджета, не могут повлиять на правовую судьбу обжалуемых судебных актов, по сути, направлены на нежелание администрации как взыскателя получить удовлетворение своих интересов собственными усилиями, на нежелание нести риск по взысканию с должника понесенных расходов в связи со сносом самовольной постройки.
Суды, применяя положения части 8 статьи 107, пункта 3 статьи 48, статей 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в их взаимосвязи, верно исходили из того, что судебным приставом-исполнителем принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществляется тем способом и в том порядке, который установлен судом, привлечение соответствующей специализированной организации осуществляется с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства, когда специализированная организация недоступна должнику по имущественным соображениям.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами судов, констатирует, что применительно к настоящему делу, попытка администрации переложить на федеральный бюджет бремя и расходы по организации сноса самовольной постройки при обстоятельствах, когда понуждение к исполнению должника может быть эффективно исполнено посредством имеющейся возможности со стороны взыскателя, не отвечает балансу в исполнительном производстве.
Таким образом, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судебных актов, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что нашло обстоятельное отражение в обжалуемых судебных актах, в них приводятся мотивы, по которым одни доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "город Краснодар" без удовлетворения.