ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2022 г. N 16-КАД22-3-К4
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полонского Александра Викторовича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года по делу N 2а-3420/2020 по исковому заявлению Полонского А.В. к ФСИН России, ФКУ СИЗО < ... > УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК < ... > УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ЛИУ < ... > УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК < ... > УФСИН России по Волгоградской области о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями этапирования, содержания под стражей, в исправительном учреждении в размере 1 500 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Полонского А.В. адвоката Новиковой О.Р., возражения на доводы кассационной жалобы представителя административных ответчиков Игошевой Ю.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в связи с обвинением в совершении ряда преступлений Полонский А.В. с января 2003 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО < ... > УФСИН России по Волгоградской области (далее - СИЗО); по вступившему в законную силу приговору суда отбывал наказание в виде лишения свободы до освобождения из мест лишения свободы 8 ноября 2019 года в ФКУ ИК < ... > УФСИН России по Волгоградской области (далее - ИК < ... > ), ФКУ ЛИУ < ... > УФСИН России по Волгоградской области (далее - ЛИУ- < ... > ), ФКУ ИК < ... > УФСИН России по Волгоградской области (далее - ИК < ... > , в колонии-поселении.
Полонский А.В., считая, что в следственном изоляторе и в исправительных учреждениях не были обеспечены надлежащие условия содержания, обратился в суд с названными выше требованиями.
Как указал административный истец, в СИЗО ему не обеспечивались адекватные условия для приема пищи, поскольку за столом всем лицам, находящимся в камере, не хватало места, в связи с чем есть приходилось по очереди. При этом санитарный узел от стола не был отгорожен. Минимальная установленная законом норма санитарной площади не соблюдалась, спальных мест на всех не хватало; отсутствовало достаточное освещение, проветрить помещения не представлялось возможным; санитарно-гигиенические требования не соблюдались, в камерах были насекомые, плесень и грибок на стенах; содержание в одной камере с курящими сокамерниками негативно сказывалось на здоровье; помещение для ожидания конвоя также находилось в антисанитарном состоянии; не обеспечивались адекватные условия при этапировании на судебные заседания и обратно, в транспортных средствах из-за тесноты было невыносимо находиться, освещение, вентиляция отсутствовали, питание и возможность отправления естественных потребностей не предоставлялись.
По утверждению Полонского А.В., в исправительных учреждениях он не был обеспечен установленной законом минимальной нормой жилой площади ввиду превышения лимита осужденных, в результате чего на одного осужденного приходилось менее 1,2 кв. м жилой площади; в помещениях отрядов, в которых он содержался, освещение не соответствовало нормативным требованиям, горячее водоснабжение отсутствовало, а холодная вода подавалась с перебоями; принимать гигиенические процедуры в бане в зимний период было невозможно из-за низкой температуры в помещении; не было достаточного количества санитарных узлов, к тому же условия приватности в них не обеспечивались; медицинское обслуживание было ненадлежащего качества; постельное белье было изношенным, грязным, заменить его не представлялось возможным; проверки личного состава осужденных проводили на улице при любых погодных условиях.
Кроме того, в ЛИУ < ... > и ИК- < ... > сотрудниками проводились ночные проверки осужденных, что лишало административного истца права на непрерывный восьмичасовой сон.
На территории ИК < ... > в 300 м от жилого корпуса располагалась свалка для бытовых и пищевых отходов. Мусор за территорию исправительной колонии не вывозился, а сжигался, что приводило к задымлению и создавало невыносимые условия для нахождения в исправительном учреждении.
Площадь прогулочных двориков не соответствовала количеству содержавшихся в исправительной колонии осужденных.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Полонский А.В. просит судебное решение, апелляционное и кассационное определения отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В связи с необходимостью проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2021 года дело истребовано, определением от 21 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судами допущены такого рода нарушения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы Полонского А.В. не были нарушены, поскольку утверждения о несоблюдении в СИЗО, ИК < ... > , ЛИУ < ... > , ИК- < ... > санитарно-гигиенических требований, норм материально-бытового обеспечения, минимальной нормы санитарной и жилой площади подтверждения при рассмотрении дела не нашли.
Судом принят во внимание пропуск Полонским А.В. установленного законом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Не согласившись с таким выводом, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что фактически Полонским А.В. заявлено требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, в исправительном учреждении, которое подлежит рассмотрению в порядке статьи 227.1 КАС РФ. В силу положений Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 494-ФЗ) срок обращения в суд с требованиями к ИК < ... > , ЛИУ < ... > , ИК < ... > Полонским А.В. не пропущен, поскольку он подал жалобу в Европейский Суд по правам человека 9 октября 2018 года. Придя к заключению о том, что Полонский А.В. не является субъектом отношений, регулируемых названной выше статьей, как лицо, обратившееся в суд после отбытия наказания, посчитали, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Между тем выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не согласуется с нормами материального права, регулирующими возникшие отношения, позиция суда первой инстанции о необоснованности административного иска основана на неправильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах.
Законом N 494-ФЗ КАС РФ дополнен статьей 227.1, в соответствии с которой лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном названным кодексом, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).
Согласно статье 5 названного закона он вступает в силу по истечении тридцати дней со дня его официального опубликования (часть 1); в течение 180 дней со дня его вступления в силу лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу поименованного закона, может обратиться в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы (часть 2).
Таким образом, приведенные положения не ставят возможность реализации права на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, в исправительном учреждении в зависимость от фактического нахождения заявителя в местах содержания под стражей или в местах отбывания наказания, следовательно, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что Полонский А.В. не является субъектом отношений, регулируемых статьей 227.1 КАС РФ, являются неправильными.
Утверждения Полонского А.В. в кассационной жалобе о том, что обжалуемые судебные акты не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, некоторые доводы о нарушении его прав судами не проверены, обоснованы.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 поименованного выше закона).
Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов являются задачами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в частях 1 и 2 статьи 10 которого предусмотрено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.
Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).
Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.
В частях 1 и 2 статьи 176 поименованного кодекса предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 8 статьи 84 КАС РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении и привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с частью 1 статьи 178 названного кодекса суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В обоснование заявленных требований Полонский А.В. ссылался на то, что в ИК < ... > ему не обеспечивалась установленная законом минимальная норма жилой площади ввиду превышения лимита наполняемости исправительного учреждения.
Частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади установлена в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не менее двух квадратных метров.
Как следует из обжалуемых судебных актов, условия содержания Полонского А.В. в ИК < ... > в контексте его обеспечения минимальной жилой площадью судами не проверялись. В материалах дела отсутствуют сведения о том, в каких отрядах, камерах содержался заявитель в период отбывания наказания, какое количество осужденных отбывало наказание в исправительной колонии в этот же период.
Обращаясь в суд, административный истец ссылался на то, что имевшееся количество санитарного оборудования в исправительных учреждениях не соответствовало количеству осужденных, содержавшихся в отрядах, условия приватности в санитарных узлах не были обеспечены.
Приведенные доводы не проверены судами, доказательства, опровергающие указанные утверждения, в материалах дела отсутствуют.
Помимо этого, как указывал Полонский А.В., на территории ИК-9 в 300 м от жилого корпуса расположена свалка для бытовых и пищевых отходов, мусор за территорию исправительной колонии не вывозился, а сжигался, что привело к задымлению и создавало невыносимые условия для нахождения в исправительном учреждении.
В соответствии с частью 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные законом обязанности администрацией исправительного учреждения соблюдены, указав на заключенные исправительной колонией государственные контракты на вывоз твердых бытовых отходов.
Однако материалы дела указанных документов не содержат.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22 марта 2012 года N 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Задачами административного судопроизводства являются в силе статьи 3 КАС РФ в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в названной сфере.
Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 упомянутого кодекса).
Федеральный законодатель в статье 14 КАС РФ указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные этим кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2).
Суд определяет имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими (часть 3 статьи 62 КАС РФ).
Приведенные законоположения судами не учтены при рассмотрении настоящего административного дела.
При таких данных вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца является преждевременным, основан на неправильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, следовательно, решение суда первой инстанции, апелляционное и кассационное определения являются незаконными.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены принятых по настоящему делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года отменить, административное дело направить в Центральный районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.