ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2023 г. N 39-КАД23-1-К1
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аленского Александра Сергеевича на определение Льговского районного суда Курской области от 7 апреля 2022 года, апелляционное определение судьи Курского областного суда от 15 июня 2022 года и кассационное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 года по заявлению Аленского А.С. о разъяснении решения суда по административному делу N 2а-149/2020 по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК- < ... > УФСИН России по Курской области к Аленскому А.С. об установлении административного надзора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя административного истца Зотова А.Б. и представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Сафоновой Ю.Б., считающей кассационную жалобу обоснованной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Льговского районного суда Курской области от 27 марта 2020 года в отношении Аленского А.С., подлежащего освобождению из мест лишения свободы по отбытию наказания 17 сентября 2020 года, который намеревался выехать на постоянное место жительство по адресу: г. < ... > , установлен административный надзор в виде конкретных административных ограничений, в том числе запрещен выезд за пределы административного образования по избранному им месту жительства, либо по месту пребывания.
Аленский А.С., проживающий в г. < ... > по указанному выше адресу, входящему в состав района < ... > , обратился с заявлением о разъяснении судебного решения ввиду неуказания судом конкретной территории, за пределы которой запрещен выезд, мотивируя тем, что возникли трудности при выполнении названного выше административного ограничения, поскольку в городе < ... > нет такого территориального деления как административное образование. Сотрудники полиции считают, что в отношении него установлен запрет на выезд за пределы муниципального района < ... > .
Определением Льговского районного суда Курской области от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Курского областного суда от 15 июня 2022 года, заявление о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.
Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 года судебные акты признаны законными.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Аленский А.С. просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление о разъяснении решения суда удовлетворить.
Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2023 года дело истребовано, определением от 5 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судами допущены такого рода нарушения.
По смыслу статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей право суда, принявшего решение, разъяснить его, не изменяя при этом содержания судебного акта, в случае его неясности, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, обусловленных в том числе неясностью или нечеткостью изложения, которые не позволяют либо существенно затрудняют исполнение судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что решение суда об установлении административного надзора каких-либо неясностей или неточностей, требующих разъяснения не содержит. Фактически требования Аленского А.С. направлены на изменение содержания судебного акта, что в силу закона недопустимо.
С таким выводом судов согласиться нельзя.
Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
В силу пункта 4 части 1 статьи 4 названного Федерального закона в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 16 мая 2017 года N 15 (редакция от 22 декабря 2022 года) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснил, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Между тем суд первой инстанции, устанавливая административный надзор в отношении Аленского А.С., приведенные требования федеральных норм с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не выполнил, не указал в судебном акте наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора. Запретив выезд, суд не установил пределы конкретной территории, а использовал термин, отсутствующий в законодательстве, не позволяющий однозначно определить территорию, которую запрещено покидать Аленскому А.С.
При таких данных обжалуемые определения об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда нельзя признать законными, допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством их отмены и направления дела на новое рассмотрение заявления о разъяснении судебного решения в суд первой инстанции.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение Льговского районного суда Курской области от 7 апреля 2022 года, апелляционное определение судьи Курского областного суда от 15 июня 2022 года и кассационное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 года отменить и дело направить на новое рассмотрение заявления о разъяснении судебного акта в Льговский районный суд Курской области.