ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2022 г. N 84-ИКАД22-1-А1
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Абакумовой И.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новгородского регионального отделения Политической партии "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО" (далее - Избирательное объединение) на решение Новгородского областного суда от 27 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года по административному делу N 3а-38/2021 по административному исковому заявлению Избирательной комиссии по Новгородской области (далее - Избирательная комиссия) к Максимову Роману Игоревичу, Никитину Максиму Алексеевичу, Избирательному объединению об отмене регистрации кандидатов, включенных в зарегистрированный список кандидатов в депутаты Новгородской областной Думы седьмого созыва (далее - Дума).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Избирательного объединения адвоката Маркина К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Думы от 18 июня 2021 года N 1261-ОД на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов названного законодательного органа Новгородской области.
Выдвинутый Избирательным объединением по единому избирательному округу список кандидатов в депутаты Думы в количестве 28 человек, в который включены в том числе Максимов Р.И. (N 2, Санкт-Петербургская региональная группа N 3) и Никитин М.А. (N 3, Центральная региональная группа N 6) (далее - Список кандидатов), постановлениями Избирательной комиссии от 12 июля 2021 года N 144/6-6 заверен, от 23 июля 2021 года зарегистрирован.
23 августа 2021 года Избирательная комиссия обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидатов Максимова Р.И. и Никитина М.А., включенных в Список кандидатов, указав в обоснование требования, что в период с 12 по 18 августа 2021 года из Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новгородской области и Управления Министерства внутренних дел России по Новгородской области поступили сведения о том, что названные кандидаты привлекались к административной ответственности за организацию и участие на территории Великого Новгорода в несогласованных массовых публичных мероприятиях в поддержку А. Навального, проводимых в рамках организованных "Фондом борьбы с коррупцией" и "Штабами Навального" всероссийских протестных акций, являются лицами, причастными к деятельности общественных организаций, в отношении которых вступило в законную силу решение суда о ликвидации по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).
По мнению административного истца, указанная информация ввиду того, что не была ему известна на день принятия постановлений о заверении и регистрации Списка кандидатов, является вновь открывшимся обстоятельством, свидетельствует об отсутствии у кандидатов Максимова Р.И. и Никитина М.А. пассивного избирательного права, то есть в соответствии с предписаниями пункта 9 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 67-ФЗ) является основанием для отмены их регистрации.
Решением Новгородского областного суда от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной Избирательным объединением в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как повлекших незаконное лишение кандидатов пассивного избирательного права, по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности причастности Максимова Р.И. и Никитина М.А., к деятельности экстремистской организации, неправильного применения судами норм материального права, регулирующих вопросы пассивного избирательного права, неправильного истолкования положений законодательства о выборах, касающихся возможности применения не вступившего в законную силу судебного акта, а также об их несоответствии Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такие нарушения по настоящему административному делу судом первой и апелляционной инстанций не допущены.
Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации, определены Федеральным законом N 67-ФЗ, который предусматривает возможность отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если оно принято с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 поименованного закона, иных требований, предусмотренных этим законом, иным законом (пункт 6 статьи 76).
Исчерпывающий перечень оснований исключения кандидата из заверенного списка установлен пунктом 26 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, в котором первым названо отсутствие у кандидата пассивного избирательного права (подпункт "а").
Регистрация кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов, может быть отменена судом по заявлению избирательной комиссии, зарегистрировавшей список кандидатов, в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для исключения кандидата из списка кандидатов, предусмотренным в том числе подпунктом "а" пункта 26 статьи 38 названного выше закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации списка кандидатов, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей список кандидатов (пункт 9 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ).
Пассивное избирательное право - право граждан Российской Федерации быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (подпункт 27 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ), является конституционным правом наряду с правом избирать (часть 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации), может быть ограничено, как и любое другое право и свободы человека и гражданина, исключительно федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно подтверждая конституционность установления ограничения пассивного избирательного права граждан, исходит из того, что правовая демократия нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества; создавая соответствующие правовые механизмы, федеральный законодатель вправе установить повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий.
Статья 4 Федерального закона N 67-ФЗ, регулируя вопросы о всеобщем избирательном праве и праве на участие в референдуме, содержит исчерпывающий перечень категорий граждан, не имеющих пассивного избирательного права.
Так, согласно пункту 3.6 статьи 4 поименованного выше закона не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, причастные к деятельности общественного или религиозного объединения, иной организации, в отношении которых вступило в законную силу решение суда о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным в том числе Федеральным законом N 114-ФЗ (абзац первый).
Данное ограничение распространяется не только на учредителей, членов коллегиального руководящего органа, руководителей, заместителей руководителя, руководителей регионального или другого структурного подразделения, заместителей руководителя регионального или другого структурного подразделения, участников, членов, работников экстремистской организации, но и на иных причастных к деятельности таких организаций лиц в срок, начинающийся за один год до дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской организации, до истечения трех лет со дня вступления в законную силу указанного решения суда (абзацы второй и пятый названного пункта).
Федеральный законодатель, ограничивая пассивное избирательное право, указал, что положения названного пункта распространяются на участников, членов, работников экстремистской или террористической организации и иных лиц, в действиях которых вступившим в законную силу решением суда установлена причастность к деятельности экстремистской или террористической организации.
При этом к такой причастности относит непосредственную реализацию целей и (или) форм деятельности (в том числе отдельных мероприятий), в связи с которыми соответствующая организация была признана экстремистской или террористической, и (или) выражение поддержки высказываниями, включая высказывания в сети "Интернет", либо иными действиями (предоставление денежных средств, имущественной, организационно-методической, консультативной или иной помощи) тем целям и (или) формам деятельности (в том числе отдельным мероприятиям) соответствующей организации, в связи с которыми она была признана экстремистской или террористической (абзац четвертый).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приведенная федеральная норма введена Федеральным законом от 4 июня 2021 года N 157-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", вступила в силу в тот же день, следовательно, подлежит применению к правоотношениям, возникшим в связи с проведением выборов в депутаты Думы, назначенных после дня вступления в силу упомянутого закона.
Принял во внимание, что решение Московского городского суда от 9 июня 2021 года о запрете деятельности общественного движения "Штабы Навального" в связи с проведением несогласованных публичных мероприятий 23 января 2021 года в городе Москве и других городах России в поддержку Навального А.А. в нарушение действующих на территории города Москвы и других субъектов Российской Федерации ограничений, связанных с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции, а также факта включения названного общественного движения в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, вступило в законную силу 4 августа 2021 года, то есть после принятия Избирательной комиссией решений о заверении и регистрации Списка кандидатов, в который включены Максимов Р.И. и Никитин М.А.
Установив на основании вступивших в законную силу постановлений судей Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2021 года и от 1 мая 2021 года, что Максимов Р.И. дважды привлекался к административной ответственности по части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за организацию и фактическое участие в несанкционированных публичных мероприятиях в Великом Новгороде в поддержку Навального А. (23 января 2021 года и 20 апреля 2021 года), а также привлечение Никитина М.А. на основании постановления от 25 марта 2021 года к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за участие 2 января 2021 года в районе 14 часов 30 минут в несанкционированном публичном мероприятии (митинг) на площади Победы - Софийской в Великом Новгороде, проводимом в поддержку А. Навального с целью формирования негативного отношения и недовольства действующей властью Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к заключению, что названные судебные решения, принятые в порядке производства по делам об административных правонарушениях, подтверждают причастность названных кандидатов к общественному движению, деятельность которого прекращена именно в связи с проведением несогласованных публичных мероприятий.
С учетом приведенных выше фактических обстоятельств суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 3.6 статьи 4, пункта 9 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ, признал отсутствие пассивного избирательного права у кандидатов Максимова Р.И. и Никитина М.А. вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену их регистрации как кандидатов, включенных в Список кандидатов, возражения административных ответчиков несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм избирательного законодательства.
Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции нашел выводы суда основанными на правильно примененных нормах действующего законодательства, подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, доводы апелляционных жалоб Максимова Р.И. и Никитина М.А., Избирательного объединения о том, что постановлениями по делам об административных правонарушениях не могли быть установлены юридически значимые факты о причастности названных кандидатов к деятельности общественного движения "Штабы Навального", отклонил, как несостоятельные ввиду ошибочного толкования административными ответчиками норм материального права.
При этом указал, что федеральный законодатель не предъявляет каких-либо требований к виду судопроизводства, в рамках которого принимается судебное решение, предусмотренное пунктом 3.6 статьи 4 Федерального закона N 67-ФЗ, и которым устанавливается причастность лица к деятельности экстремистской или террористической организации; вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом, сославшись на положения части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оставляя судебное решение без изменений, апелляционная инстанция посчитала доказанным факт участия Максимова Р.И. и Никитина М.А. в реализации отдельных мероприятий, в связи с которыми общественное движение "Штабы Навального" признано экстремистским на основании предписаний Федерального закона N 114-ФЗ, квалифицируемого федеральным законодателем как причастность к деятельности экстремистской организации.
Судебная коллегия считает, что принятые по настоящему административному делу судебные акты являются правильными.
Оценив содержание постановлений о привлечении Максимова Р.И. и Никитина М.А. к административной ответственности по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к верному заключению о совершении ими действий, связанных с участием в запрещенной деятельности общественного движения "Штабы Навального".
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении пункта 3.6 статьи 4 Федерального закона N 67-ФЗ, определяющего категорию лиц, не имеющих пассивного избирательного права, в том числе на период выборов, назначенных на 19 сентября 2021 года.
Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность отдельных норм статьи 4 Федерального закона N 67-ФЗ, в постановлении от 10 октября 2013 года N 20-П подчеркнул, что право быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления неразрывно связано с правом занимать публичную должность и тем самым осуществлять политическую власть, в том числе принимать нормативные правовые и правоприменительные акты, обязательные для других лиц. Соответственно, в отношении пассивного избирательного права могут вводиться более строгие, чем в отношении активного избирательного права, ограничения, ведущие к исключению определенных категорий граждан из числа лиц, имеющих право претендовать на занятие выборной публичной должности.
Таким образом, по смыслу статьи 4 Федерального закона N 67-ФЗ ограничение пассивного избирательного права непосредственно не относится к мерам ответственности и по своему значению является мерой конституционно-правовой защиты как особого дисквалифицирующего препятствия для занятия выборных публичных должностей, сопряженного с необходимостью противодействия экстремистской деятельности, обеспечения государственных и общественных интересов, повышенными репутационными требованиями к носителям публичной (политической) власти.
Применение названной меры защиты, в отличие от меры ответственности, связывается не со временем совершения преступления, правонарушения, проступка, а с установлением вступившим в законную силу решением суда связи лица с деятельностью экстремистской или террористической организации, что влечет негативные правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, следовательно, ограничение пассивного избирательного права не может расцениваться как возложение на гражданина ответственности, которая не была предусмотрена на момент совершения им деяния.
Кассационная жалоба не содержит опровергающих выводы судов доводов, при рассмотрении настоящего административного дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на его исход, обжалуемые судебные акты являются правильными, следовательно, отсутствуют правовые основания для ее удовлетворения.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Новгородского областного суда от 27 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новгородского регионального отделения Политической партии "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО" - без удовлетворения.