ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 г. N 18-КАД21-22-К4
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Зинченко И.Н. и Горчаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галуаевой Залины Батазовны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года по делу N 2а-5226/2019 по административному исковому заявлению Галуаевой З.Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП России по Краснодарскому краю), судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю (далее также - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и передаче арестованного имущества на торги.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя Галуаевой З.Б. - Степаняна А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя УФССП России по Краснодарскому краю Ряховской Е.В., представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") Слободчикова А.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Галуаева З.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от 16 августа 2017 года о взыскании исполнительского сбора и от 22 февраля 2018 года о передаче арестованного имущества на торги.
В обоснование заявленных требований указала на то, что у административного ответчика отсутствовали данные о получении ею как должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому, не убедившись в истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не имел права применять штрафные санкции и меры принудительного исполнения.
Кроме того, просила суд восстановить пропущенный срок на подачу административного иска, ссылаясь на то, что о вынесении незаконных, по ее мнению, постановлений ей стало известно только 3 апреля 2019 года после ознакомления с материалами исполнительного производства.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года, указанные судебные акты оставлены в силе.
В кассационной жалобе, поданной Галуаевой З.Б. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене названных судебных актов.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2021 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в силу части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами такие нарушения допущены.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июня 2017 года с Галуаевой З.Б. в пользу Центрального отделения N 1806 ПАО "Сбербанк" взысканы задолженность по кредитному договору, просроченные проценты за кредит, задолженность по неустойке, государственная пошлина, расторгнут кредитный договор, обращено взыскание на предмет залога (комнату) и определена первоначальная стоимость заложенного имущества, равная залоговой стоимости в размере 2 564 000 руб., о чем выдан исполнительный лист.
16 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2017 года с Галуаевой З.Б. взыскан исполнительский сбор в размере 119 703,06 руб.
16 и 17 января 2018 года судебным приставом-исполнителем с участием представителя взыскателя и понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), произведена оценка имущества, стоимость арестованного имущества установлена в размере 2 564 000 руб., осуществлен арест имущества.
22 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
21 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем с участием понятых арестованное имущество передано в специализированную организацию на торги, которые были признаны несостоявшимися, в связи с чем цена имущества была снижена на 15 процентов.
Согласно итоговому протоколу от 7 августа 2018 года участником, выигравшим торги, признан В., с которым 20 августа 2018 года заключен договор купли-продажи комнаты, которая в этот же день была передана ему по акту приема-передачи имущества.
3 сентября 2018 года исполнительные производства о взыскании с Галуаевой З.Б. в пользу Центрального отделения N 1806 ПАО "Сбербанк" и ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" задолженности объединены в сводное исполнительное производство. В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя произведено распределение денежных средств с учетом удержанных средств на погашение долга взыскателям Центральному отделению N 1806 ПАО "Сбербанк", ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" и исполнительского сбора в размере 119 703,06 руб.
10 сентября 2018 года исполнительное производство N 134625/17/23072-ИП окончено.
3 октября 2018 года заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июня 2017 года отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2018 года иск ПАО "Сбербанк" Центральное отделение N 1806 к Галуаевой З.Б. оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу Центрального отделения N 1806 ПАО "Сбербанк" с заемщика - Галуаевой З.Б. взысканы задолженность по кредитному договору, государственная пошлина, кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на предмет залога (комнату) и определена первоначальная стоимость заложенного имущества, равная залоговой стоимости в размере 2 564 000 руб.
Считая постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о передаче арестованного имущества на торги незаконными, Галуаева З.Б. обратилась в суд с административным иском об их отмене.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, административный иск оставлен без удовлетворения. Суды исходили исключительно из того, что Галуаевой З.Б. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судов согласиться не может.
В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
Из приведенных законоположений следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.
Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, суды не установили и не исследовали обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав Галуаевой З.Б., не дали оценку тому, что окончательный судебный акт, предусматривающий обращение взыскания на предмет залога постановлен только 12 марта 2019 года, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия совершались и оспариваемые постановления выносились по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июня 2017 года, которое впоследствии было отменено.
Отказывая в удовлетворении иска только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, суды фактически отказали административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых решений, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает доводы кассационной жалобы Галуаевой З.Б. заслуживающими внимания, а обжалуемые судебные акты - принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов.
При таком положении обжалуемые решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года, кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года нельзя признать законными в связи с чем данные судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.