ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 г. N 222-КА21-11-К10
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н.
при секретаре Лисицыной А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-14/2020 по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части 3450 прапорщика запаса Пинежаниной Людмилы Михайловны об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части 3450, утвержденного командиром войсковой части 3450, о снятии административного истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, по кассационной жалобе Пинежаниной Л.М. на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 мая 2020 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 8 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выступление представителя командира и жилищной комиссии войсковой части 3450 Клименко И.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2020 г. удовлетворено административное исковое заявление Пинежаниной Л.М., в котором она просила признать незаконным утвержденное командиром войсковой части 3450 решение жилищной комиссии войсковой части 3450 от 15 ноября 2019 г. о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 28 мая 2020 г., оставленным без изменения кассационным определением Кассационного военного суда от 8 сентября 2020 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе Пинежаниной Л.М. в удовлетворении административного искового заявления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2021 г. в передаче кассационной жалобы административного истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе Пинежанина Л.М., утверждая о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, выразившемся в оставлении без внимания вступившего в законную силу судебного акта и иных доказательств, которыми установлен факт признания ее нуждающейся в жилом помещении, просит апелляционное и кассационное определения отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кроме того, административный истец указывает в жалобе, что в июне 2019 г. командование воинской части предоставило ей в пользование по прежнему месту военной службы жилое помещение, что не было учтено жилищной комиссией при снятии ее с жилищного учета.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 10 июня 2021 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2021 г. по данному делу отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя административных ответчиков и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Пинежанина Л.М., общая продолжительность военной службы которой составляет более 10 лет, перед увольнением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями обратилась по команде с рапортом о признании ее нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Приказом командира войсковой части 3274 от 1 октября 2014 г. административный истец уволена с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказом командира войсковой части 4350 от 30 октября 2014 г. исключена из списков личного состава воинской части.
Решением жилищной комиссии войсковой части 3450 от 22 декабря 2015 г. Пинежаниной Л.М. отказано в признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Основанием к отказу послужило нахождение в собственности ее супруга жилого помещения.
Данное решение Пинежанина Л.М. оспорила в судебном порядке.
Признавая решение жилищного органа незаконным, Нижегородский гарнизонный военный суд в решении от 19 августа 2015 г. установил, что на момент возникновения спорных правоотношений у супруга административного истца находилась в собственности квартира, в которой Пинежанина Л.М. и ее двое детей, 2005 и 2011 годов рождения, не проживали. Квартира расположена в населенном пункте, отличном от места военной службы и последующего места жительства административного истца.
После вступления судебного акта в силу решением жилищной комиссии войсковой части 3450 от 28 апреля 2016 г. Пинежанина Л.М. признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с составом семьи три человека (она и двое несовершеннолетних детей).
Однако решением жилищной комиссии войсковой части 3450 от 15 ноября 2019 г. Пинежанина Л.М. снята с жилищного учета в связи с нахождением в собственности ее супруга жилого помещения.
Разрешая требования Пинежаниной Л.М. и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, связанные с нуждаемостью административного истца жилым помещением при обеспеченности ее супруга жильем, ранее были установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого административного дела.
Кроме того, суд указал, что изменений жилищных условий Пинежаниной Л.М. и ее детей с момента признания их в апреле 2016 г. нуждающимися в жилом помещении и до момента снятия с жилищного учета не произошло.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что решение гарнизонного военного суда от 19 августа 2015 г. в отсутствие оснований для оставления административного истца на жилищном учете преюдициального значения не имеет, поскольку оно вынесено по другому делу, в котором обжалуемое решение жилищной комиссии войсковой части 3450 от 15 ноября 2019 г. предметом рассмотрения не являлось.
При этом судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в указанном решении жилищной комиссии от 15 ноября 2019 г. приведены те же основания, которые были установлены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Пинежаниной Л.М. об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части 3450 от 22 декабря 2015 г. и которые явились основанием для удовлетворения ее требований.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу установлены обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему делу.
Это обстоятельство имеет существенное значение для дела.
Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
При таких данных установленные ранее судом обстоятельства, связанные с признанием Пинежаниной Л.М. нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не подлежали доказыванию при рассмотрении данного административного дела, что не было учтено судом апелляционной инстанции.
Оставление жилищной комиссией без внимания вступившего в законную силу судебного акта от 19 августа 2015 г., что, по сути, явилось поводом к оспариванию административным истцом решения жилищного органа от 15 ноября 2019 г., не освобождало суд апелляционной инстанции от обязанности применения при рассмотрении данного дела предписаний статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Иная оценка окружным и Кассационным военными судами приведенных выше доказательств не является основанием для неприменения решения Нижегородского гарнизонного военного суда от 19 августа 2015 г., которое вступило в законную силу, не отменено и носит обязательный характер для всех без исключения должностных лиц и организаций.
Таким образом, данное решение гарнизонного военного суда в силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежало оценке наряду с другими доказательствами по делу. Однако судом апелляционной инстанции этого сделано не было.
Это обстоятельство является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения 2-го Западного окружного военного суда от 28 мая 2020 г. и кассационного определения Кассационного военного суда от 8 сентября 2020 г. и направления дела в окружной военный суд на новое рассмотрение в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 мая 2020 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 25 ноября 2020 г. по административному делу N 2а-14/2020 Нижегородского гарнизонного военного суда отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - 2-й Западный окружной военный суд.
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
Судьи
А.В.ВОРОНОВ
А.Н.ЗАМАШНЮК