ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 г. N 41-КАД21-13-К4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., рассмотрев кассационную жалобу Мальцевой Ларисы Михайловны на определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года по административному делу N 2а-779/2020 по административному исковому заявлению Мальцевой Л.М. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возобновлении исполнительного производства, вынесении постановления о замене должника,
установил:
решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года, в удовлетворении административного иска Мальцевой Л.М. отказано.
Считая принятые по делу судебные акты незаконными, представитель Мальцевой Л.М. - Лещенко В.Ф. подала в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу.
Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе, адресованной в Верховный Суд Российской Федерации, Мальцева Л.М., ссылаясь на допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2021 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 5 июля 2021 года передано для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Изучив доводы кассационной жалобы Мальцевой Л.М., судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что такие основания имеются.
Статья 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентирует оформление и подтверждение полномочий представителей в зависимости от вида представительства. Так, согласно части 5 данной статьи полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.
Доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются, в том числе нотариально (часть 8 указанной статьи).
В соответствии с положениями статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым (часть 1).
В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, в том числе право на обжалование судебного акта (пункт 9 части 2 статьи 56 указанного кодекса).
Частью 4 статьи 320 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К кассационной жалобе, поданной представителем, прилагается документ, удостоверяющий полномочия представителя, и иные документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части 1, частями 3 - 6 статьи 320 названного кодекса.
Судья кассационного суда общей юрисдикции, возвращая жалобу без рассмотрения по существу, исходил из того, что доверенность, выданная административным истцом представителю Лещенко В.Ф., не содержит полномочий на обжалование судебных актов, вынесенных по административным делам, в том числе в суд кассационной инстанции.
Такая позиция является ошибочной исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2020 года представитель административного истца Лещенко В.Ф. подала через суд первой инстанции кассационную жалобу, приложив к ней копию доверенности N < ... > от 20 июля 2020 года, в которой во исполнение предписаний пункта 1 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд. При этом в названной доверенности абзацем выше Мальцева Л.М. уполномочивает Лещенко В.Ф. на ведение всех ее дел, в том числе в судах общей юрисдикции с правом на обжалование судебных решений в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (л.д. 158 - 161, 162 - 163).
Таким образом, у представителя Мальцевой Л.М. - Лещенко В.Ф., действовавшей на основании указанной доверенности, имелись полномочия на подписание и подачу кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции, ссылаясь на отсутствие в доверенности полномочий представителя административного истца на обжалование судебных актов в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, фактически воспрепятствовал реализации права административного истца на обжалование судебных актов.
Такая позиция суда кассационной инстанции основана на ограничительном толковании норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающих требования к содержанию доверенности на представление интересов лица при рассмотрении дела в судебных инстанциях в порядке административного судопроизводства и приводит к нарушению прав административного истца на доступ к правосудию.
С учетом того, что судьей суда кассационной инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального права, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене, а данное административное дело направлению в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327.1 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года отменить, направить административное дело N 2а-779/2020 по административному исковому заявлению Мальцевой Л.М. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возобновлении исполнительного производства, вынесении постановления о замене должника в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Н.ЗИНЧЕНКО