ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2022 г. N 48-ИКАД22-5-А2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Лебедева Александра Васильевича на определение Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года по административному делу N 3а-211/2022 по административному исковому заявлению Лебедева А.В. к избирательной комиссии Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
Лебедев А.В. обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие избирательной комиссии Челябинской области при организации избирательной кампании по дополнительным выборам в Законодательное Собрание Челябинской области, выразившееся в ненадлежащем обеспечении возможности кандидатам использовать программы СПИ Кандидат, получать добровольные пожертвования через ПАО Сбербанк, осуществлять сбор подписей избирателей через портал Госуслуг, а также знакомиться с актуальными нормативными актами, которые регулируют проведение дополнительных выборов в Законодательное Собрание Челябинской области.
Просил обязать избирательную комиссию Челябинской области:
совместно с Минцифры России обеспечить кандидатам и избирателям возможность постановки подписей через портал Госуслуг в течение 30 календарных дней с момента реальной возможности использования ресурса;
совместно с ПАО Сбербанк России обеспечить возможность внесения добровольных пожертвований кандидату от физических и юридических лиц через ПАО Сбербанк (сайт, приложения и т.д.);
разместить СПИ Кандидат на официальном сайте и считать сроки на выдвижение и регистрацию с даты, которая обеспечит кандидатам возможность подготовки документов через СПИ Кандидат;
разместить на сайте избирательной комиссии Челябинской области календарный план по проведению дополнительных выборов депутата Законодательного Собрания Челябинской области по Троицкому одномандатному избирательному округу N 25, в котором без учета затрат на организационные мероприятия (технические - открытие счета, передача данных) будет предоставлено право кандидатам выдвигать свои кандидатуры в течение 30 дней, а также осуществить сбор подписей в течение 30 дней;
признать незаконными нормы закона Челябинской области от 25 августа 2005 года N 398-ЗО "О выборах депутатов Законодательного Собрания Челябинской области" в части разграничения сроков на выдвижение и регистрацию и невозможности выполнения действий в рамках не менее 30 дней, как того требует федеральное законодательство.
Определением судьи Челябинского областного суда от 20 июня 2022 года административный иск Лебедева А.В. оставлен без движения на основании статей 125, 126, 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку: не представлена копия оспариваемого нормативного правового акта; в административном иске не указано наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт; в административном иске не приведены сведения об источнике и дате опубликования оспариваемого нормативного правового акта; орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, не указан в качестве административного ответчика; к административному иску не приложен документ, подтверждающий наличие у административного истца высшего юридического образования; не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за иные самостоятельные требования, содержащиеся в административном иске; не указано лицо, на которое административный истец просит возложить обязанность принять календарный план по проведению дополнительных выборов депутата Законодательного Собрания Челябинской области по Троицкому одномандатному избирательному округу N 25, в котором без учета затрат на организационные мероприятия (открытие счета, передача данных) будет предоставлено право кандидатам выдвигать свои кандидатуры в течение 30 дней, а также осуществить сбор подписей в течение 30 дней.
Административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 27 июня 2022 года.
Апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июля 2022 года определение судьи Челябинского областного суда от 20 июня 2022 года в части оставления без движения требований об оспаривании бездействия избирательной комиссии Челябинской области отменено с направлением административного иска в данной части для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда. В остальной части указанное определение оставлено без изменения.
Определением Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года, административное дело по административному иску Лебедева А.В. направлено для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Челябинска.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лебедев А.В. просит отменить определение Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года, ссылаясь на то, что данное дело подлежит рассмотрению областным судом в качестве суда первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Пунктом 7 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", к решениям избирательной комиссии, комиссии референдума исходя из положений, содержащихся в подпунктах 21 и 38 статьи 2, пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, относятся облеченные в установленную форму (постановление, решение) или закрепленные в соответствующих протоколах окончательные решения по рассматриваемым вопросам, принятые комиссией коллегиально.
Под бездействием избирательной комиссии следует понимать неисполнение комиссией обязанности, возложенной на нее нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия комиссии.
Под уклонением от принятия решения, являющимся одной из форм бездействия избирательной комиссии, следует понимать случаи, когда избирательная комиссия в силу закона обязана была рассмотреть вопрос на своем заседании в коллегиальном составе и принять по нему решение, облеченное в соответствующую форму или закрепленное в соответствующем протоколе (в частности, по вопросам, указанным в пункте 13 статьи 28 Федерального закона N 67-ФЗ), однако свою обязанность не выполнила.
Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в сопоставлении с содержанием административного искового заявления и приложенных к нему документов, пояснений и требований Лебедева А.В. следует, что он фактически оспаривает бездействие избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, выразившееся, по его мнению, в необеспечении необходимых условий для реализации избирательных прав кандидатов в депутаты и избирателей, не предполагающее в силу закона необходимости принятия коллегиальных решений, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по обращениям административного истца, следовательно, данные административные требования неподсудны областному суду, и могут при условии нарушения избирательных прав заявителя быть рассмотрены районным судом в качестве суда первой инстанции.
Применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, Челябинский областной суд, с которым согласился судья суда апелляционной инстанции, исходя из того, что требования, заявленные Лебедевым А.В. о признании незаконным бездействия административного ответчика, не подпадающие под регулирование статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат рассмотрению областным судом в качестве суда первой инстанции, принимая во внимание категорию настоящего административного спора, позицию лиц, участвующих в деле, и руководствуясь принципом процессуальной экономии, пришел к обоснованному выводу о неподсудности областному суду заявленных административных требований и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации передал дело на рассмотрение в Центральный районный суд города Челябинска.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов нижестоящих судебных инстанций и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с определением Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года и апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева А.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Н.ЗИНЧЕНКО