ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2024 г. N 10-КАД23-9-К6
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Кодолова Олега Николаевича на определение судьи Кировского областного суда от 7 июня 2023 года, апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года и кассационное определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года по административному материалу N 9а-40/2023 по административному исковому заявлению Кодолова О.Н. к министерству юстиции Кировской области об оспаривании пункта 2.3 Правил пребывания посетителей на судебных участках мировых судей Кировской области, утвержденных распоряжением министерства юстиции Кировской области от 22 июля 2021 года N 53,
установил:
определением судьи Кировского областного суда от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года, вышеуказанное административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью заявленных требований данному суду.
Кассационным определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года судебные акты нижестоящих судов признаны законными.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кодолов О.Н. просит вышеназванные судебные акты отменить и разрешить вопрос о принятии административного искового заявления к производству Кировского областного суда.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административный материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 19 января 2024 года передан для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене.
Из административного материала следует, что министерством юстиции Кировской области 22 июля 2021 года издано распоряжение N 53, пунктом 1 которого утверждены Правила пребывания посетителей на судебных участках мировых судей Кировской области (далее - Правила).
Абзацем пятым пункта 2.3 Правил установлено, что фотосъемка, видеозапись, видео-, киносъемка и трансляция судебного заседания в средствах массовой информации допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании, а в здании (помещении) судебного участка - судьи-координатора (в случае отсутствия судьи-координатора в судебном районе Кировской области - мирового судьи судебного участка).
Кодолов О.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанной нормы Правил, ссылаясь на нарушения его права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Возвращая административное исковое заявление ввиду неподсудности заявленных требований Кировскому областному суду, судья исходил из того, что Правила не соответствуют критериям, указанным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следовательно, не относятся к числу актов, проверка которых осуществляется областным судом в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией судьи областного суда, указал, что законность и обоснованность действий судебного пристава, выразившихся в ограничении видеосъемки в общественных местах мировых участков на основании пункта 2.3 Правил, могут быть оспорены в порядке, установленном действующим законодательством.
Судья кассационного суда выводы судей первой и апелляционной инстанций признал основанными на нормах Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Такие выводы судей нижестоящих судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 (статьи 208 - 217.1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 208 названного кодекса с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" обратил внимание судов на то, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 31 марта 2015 года N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ОАО "Газпром нефть", следует, что признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом исходя из того, является ли оспариваемый акт актом общего действия, адресованным неопределенному кругу лиц, рассчитанным на многократное применение, содержит ли конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является ли официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения.
Пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" организационное обеспечение деятельности мировых судей осуществляется органами исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.
9 июня 2015 правительством Кировской области принято постановление N 42/293, пунктом 1 которого утверждено Положение о министерстве юстиции Кировской области (далее - Положение).
В силу пункта 1.1 раздела 1 Положения министерство юстиции Кировской области является исполнительным органом государственной власти Кировской области межотраслевой компетенции, который вправе издавать нормативные правовые акты в форме распоряжения.
В государственные функции министерства юстиции Кировской области входит обеспечение деятельности мировых судей и их аппаратов (пункт 2.1.4 раздела 2 Положения); разработка проектов нормативных правовых актов по вопросам, связанным с обеспечением деятельности мировых судей (пункт 3.1.4.1 раздела 3 Положения).
Во исполнение предоставленных полномочий распоряжением министерства юстиции Кировской области утверждены Правила, отдельные положения которых оспариваются административным истцом.
Из содержания положений оспариваемых в части Правил следует, что они определяют нормы поведения граждан (посетителей) в зданиях (помещениях) судебных участков мировых судей Кировской области (пункт 1.1); состоят из пяти разделов: общие положения, организация пропускного режима, права и обязанности посетителей судебного участка, меры безопасности на судебном участке и ответственность посетителей судебных участков.
Кроме того, распоряжение министерства юстиции Кировской области от 22 июля 2021 года N 53 "Об утверждении правил пребывания посетителей на судебных участках мировых судей Кировской области" внесено в федеральный регистр нормативных правовых актов в Российской Федерации (государственный регистрационный номер RU43000202101716 от 21 февраля 2023 года).
Таким образом, оспариваемый в части акт является нормативным правовым, опубликован 29 июля 2021 года на официальном сайте министерства юстиции Кировской области (http://минюст43.рф/), его положения подлежат применению неоднократно, являются обязательными для всех посетителей на судебных участках мировых судей Кировской области, то есть распространяются на неопределенный круг субъектов, содержат правила поведения. Следовательно, у судьи Кировского областного суда оснований для возвращения административного искового заявления в связи с неподсудностью заявленных требований данному суду не имелось.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение судьи Кировского областного суда от 7 июня 2023 года, апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года и кассационное определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года отменить.
Административный материал направить в Кировский областной суд для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления Кодолова О.Н. к производству суда.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Б.ХАМЕНКОВ