ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2023 г. N 25-КАДПР23-1-К4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по материалу N 9а-1277/2022, выделенному из административного дела, кассационную жалобу (поименована административным истцом как представление) Астраханского межрайонного природоохранного прокурора на кассационное определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года по делу N 2а-4117/2022 по административному исковому заявлению Астраханского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области (далее - администрация муниципального образования) к межрегиональному управлению Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям (далее также - управление) о признании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований незаконным, о понуждении устранить допущенные нарушения,
установил:
26 ноября 2021 года управлением администрации муниципального образования объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства, предложено в срок до 17 марта 2022 года принять меры по устранению выявленных нарушений положений Водного кодекса Российской Федерации.
Астраханский межрайонный природоохранный прокурор, считая это предостережение неправильным, нарушающим права администрации муниципального образования, обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с административный исковым заявлением о признании его незаконным.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2022 года административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) возвращено в связи с неподсудностью дела Кировскому районному суду г. Астрахани.
Апелляционным определением судьи Астраханского областного суда от 7 июля 2022 года названный судебный акт отменен, административный материал возвращен в Кировский районный суд г. Астрахани для рассмотрения со стадии принятия к производству.
1 августа 2022 года административное исковое заявление принято к производству Кировского районного суда г. Астрахани и 24 августа 2022 года по делу принято решение, которым требования прокурора удовлетворены.
15 сентября 2022 года в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Управления на апелляционное определение судьи Астраханского областного суда от 7 июля 2022 года.
Кассационным определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года апелляционное определение отменено, определение о возвращении административного иска оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Астраханский межрайонный природоохранный прокурор ставит вопрос об отмене кассационного определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, как незаконного, и об оставлении без изменения апелляционного определения судьи Астраханского областного суда.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2022 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы Астраханского межрайонного природоохранного прокурора и возражений межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям на нее, судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что такие основания имеются.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление на основании приведенной выше нормы, судья Кировского районного суда г. Астрахани исходил из того, что полномочия управления распространяются на всю территорию Астраханской области, оспариваемое предостережение объявлено органу местного самоуправления, расположенному в Приволжском районе Астраханской области, юридически значимые последствия возникли или могут возникнуть на территории поименованного района, которая неподсудна Кировскому районному суду г. Астрахани; заявленные требования подлежат рассмотрению в Приволжском районном суде Астраханской области.
Отменяя определение судьи районного суда и направляя материал по административном исковому заявлению Астраханского межрайонного природоохранного прокурора в Кировский районный суд г. Астрахани для рассмотрения со стадии принятия к производству, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полномочия административного ответчика распространяются на территорию г. Астрахани, в том числе на Кировский район, где расположено управление, поэтому административное исковое заявление правомерно подано в Кировский районный суд г. Астрахани.
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы кассационной жалобы административного ответчика, предостережение которого решением суда от 24 августа 2022 года признано незаконным, ссылаясь на положения части 2 статьи 22 КАС РФ, указал на обоснованность суждения о подсудности административного искового заявления Приволжскому районному суду Астраханской области, и на незаконность вынесенного апелляционного определения.
Между тем суды первой и кассационной инстанций пришли к ошибочному выводу о неподсудности административного искового заявления Кировскому районному суду г. Астрахани ввиду следующего.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Административные исковые заявления об оспаривании, в том числе действий, решений органа государственной власти подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ (часть 5 статьи 218 поименованного кодекса).
Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1 статьи 22 КАС РФ).
В случае, если полномочия названных выше субъектов общественных отношений распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу административные исковые заявления рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (абзац первый).
Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление, подсудное районному суду, по выбору административного истца может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (абзац третий указанного пункта).
Право выбора между несколькими судами, которым согласно названным нормам подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
По настоящему административному делу, обращаясь в Кировский районный суд г. Астрахани по месту нахождения административного ответчика, прокурор реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск.
Приведенные выше нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые имели место как на день принятия апелляционного определения от 7 июля 2022 года, так и на день его отмены, судьей кассационной инстанции во внимание не приняты, как и то обстоятельство, что Кировским районным судом г. Астрахани требования Астраханского межрайонного природоохранного прокурора рассмотрены и принято вступившее 7 октября 2022 года в законную силу решение, которым административный спор разрешен по существу.
Неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рамках разрешения конкретного спора является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 2, пункт 4 части 2, пункт 3 части 3 статьи 310 КАС РФ).
С учетом изложенного кассационное определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года нельзя признать законным, в связи с чем данный судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе определения судьи Астраханского областного суда от 7 июля 2022 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
кассационное определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года отменить, оставить в силе определение судьи Астраханского областного суда от 7 июля 2022 года.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Н.ЗИНЧЕНКО