ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2023 г. N 5-КАД23-9-К2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев по истребованным материалам дела кассационную жалобу Мельникова Олега Борисовича на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 г., апелляционное определение Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. и кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N Ма-1132/2021 по административному исковому заявлению Мельникова Олега Борисовича об оспаривании действий (бездействия) руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - главного судебного пристава г. Москвы,
установил:
Мельников О.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия руководителя ГУ ФССП России по г. Москве, выразившегося в нерассмотрении его заявлений.
Административное исковое заявление подано Мельниковым О.Б. в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения административного ответчика по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 5.
Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 г., административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью заявленных требований данному суду, Мельникову О.Б. разъяснено его право на обращение в суд по месту совершения исполнительных действий в Пресненский районный суд г. Москвы.
Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мельников О.Б. просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением материала в Тверской районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Согласно части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматривается судьей кассационной инстанции единолично.
Как следует из административного искового заявления, Мельников О.Б. оспаривает бездействие руководителя ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении его заявлений об объявлении розыска и о наложении ареста на денежные средства супруги должника, а также об оставлении за собой имущества (автомобиля) должника, адресованных в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Москвы и поступивших в ГУФССП России по г. Москве 28 июня 2021 г.
В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Тверского районного суда г. Москвы, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что Мельниковым О.Б. оспариваются действия (бездействие) по конкретному исполнительному производству, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению по месту совершения исполнительных действий (по месту жительства должника) Пресненским районным судом г. Москвы.
В соответствии со статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).
Согласно абзацу первому, третьему и четвертому пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, часть 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции - по месту нахождения органа власти, в котором исполняют свои обязанности лица, чьи решение, действия (бездействие) оспариваются.
Частью 2 указанной статьи предусматривается возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа граждан к правосудию, предоставляет заявителю возможность выбора суда, в который надлежит обратиться.
Мельников О.Б. оспаривает бездействие руководителя ГУ ФССП России по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении его заявлений.
В соответствии с Положением о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, утвержденным приказом ФССП России от 30 апреля 2020 г. N 385, ГУ ФССП России по г. Москве организует прием граждан и представителей организаций, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение их устных и письменных обращений с уведомлением заявителей о принятом решении в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 8.21).
Указанное полномочие осуществляется должностными лицами ГУ ФССП России по г. Москве, в том числе его руководителем - главным судебным приставом г. Москвы (пункт 9), непосредственно по местонахождению данного территориального органа ФССП России г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 5, который относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.
Таким образом, обращаясь в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения административного ответчика, Мельников О.Б. реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный им административный иск, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
определение Тверского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 г., кассационное определение судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. о возврате административного искового заявления Мельникова Олега Борисовича отменить.
Административное исковое заявление Мельникова О.Б. о признании незаконным бездействия руководителя ГУ ФССП России по г. Москве, выразившегося в нерассмотрении его заявлений, направить в Тверской районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ