ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2024 г. N 78-КАД24-14-К3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 г. и кассационное определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2024 г. по материалам истребованного административного дела N 2а-3072/2023 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" о признании незаконным бездействия комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, выраженного в неисполнении обязанности по принятию нормативного правового акта,
установил:
определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 г. и кассационным определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2024 г., административное исковое заявление публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (далее - ПАО "Россети Ленэнерго") о признании незаконным бездействия комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - регулирующий орган, Комитет), выразившегося в неисполнении обязанности по принятию нормативного правового акта, замещающего признанный недействующим со дня принятия приказа Комитета от 29 октября 20221 г. N 148-п "О внесении изменений в приказ комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 29 июня 2021 г. N 71-п "О внесении изменений в приказ комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30 декабря 2020 г. N 665-п "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области на 2021 год" (далее - приказ N 148-п), направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО "Россети Ленэнерго", полагая, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов ПАО "Россети Ленэнерго" указывает, что требование о признании незаконным бездействия Комитета вытекает из публичных административных отношений и подлежат разрешению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), следовательно, отсутствовали правовые основания для направления административного искового заявления для рассмотрения по существу по подсудности в арбитражный суд. Суды неверно определили предмет возникшего между сторонами спора, связывая его с предпринимательской и экономической деятельностью, что повлекло неправильное применение норм процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что решением Ленинградского областного суда от 20 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г., удовлетворены административное исковое заявление акционерного общества "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - АО "ЛОЭСК"). Признан недействующим приказ N 148-п с даты его принятия.
Согласно части 4 статьи 216 КАС РФ в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.
В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
В случае признания судом в текущем периоде регулирования решения регулирующего органа об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, долгосрочных параметров регулирования в этом периоде регулирования не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим полностью или в части, регулирующий орган во исполнение указанного судебного решения обязан в течение 20 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда принять решение об установлении (пересмотре) цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, долгосрочных параметров регулирования, заменяющее решение, признанное недействующим полностью или в части. Указанное решение об установлении (пересмотре) цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, долгосрочных параметров регулирования, заменяющее в текущем периоде регулирования решение, признанное недействующим полностью или в части, вступает в силу со дня отмены решения, признанного недействующим полностью или в части (пункты 7, 33 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда, обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).
Отсутствие в резолютивной части решения суда о признании нормативного акта недействующим не освобождает комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от обязанности принять заменяющий нормативный акт.
В данном случае, возложенная в силу законодательства о тарифном регулировании на комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области обязанность в добровольном порядке не исполнена, что послужило основанием для обращения ПАО "Россети Ленэнерго" в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Комитета, выраженного в неисполнении обязанности по принятию нормативного правового акта, замещающего признанный недействующим со дня принятия приказ N 148-п.
Суд первой инстанции, направляя по подсудности в арбитражный суд административное исковое заявление ПАО "Россети Ленэнерго", исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного производства в суде общей юрисдикции, поскольку нарушение прав истца связано с его предпринимательской и экономической деятельностью, что согласуется с положением пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198, пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); бездействие Комитета по принятию замещающего нормативного правового акта нарушает права и законные интересы ПАО "Россети Ленэнерго" в той части, что отсутствие индивидуальных тарифов для расчета между ПАО "Россети Ленэнерго" и АО "ЛОЭСК" за период с ноября по декабрь 2021 г. создает правовую неопределенность во взаимоотношениях с АО "ЛОЭСК" относительного размера применяемого тарифа, т.е. имеет место препятствие в осуществлении в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что влечет за собой несение убытков, а также их последующее возмещение; оспариваемое бездействие Комитета связано с экономической деятельностью как заявителя ПАО "Россети Ленэнерго" так и контрагента АО "ЛОЭСК"; субъектный состав спора не позволяет отнести дело к компетенции судов общей юрисдикции. Суды вышестоящих инстанций не выявили нарушений норм права и согласились с выводами суда первой инстанции.
С такими выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.
Определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов.
Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 КАС РФ право организации обратиться за защитой своих прав и законных интересов в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании, в частности, бездействия наделенных публичными полномочиями органов и лиц, в результате которого, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, законных интересов, или на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
В данном случае, судами оставлен без внимания тот факт, что ПАО "Россети Ленэнерго", заявляя требования об оспаривании бездействия органа исполнительной власти субъекта в области государственного регулирования тарифов, использовал один способ защиты нарушенных прав и законных интересов в споре, вытекающий из публичных отношений между территориальной сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Ленинградской области и государством в лице регулирующего органа, наделенного по отношению к нему властными полномочиями.
Настоящий спор возник в связи с непринятием Комитетом нормативного правового акта, замещающего признанный судом недействующим приказ N 148-п, и направлен на фактическое исполнение решения Ленинградского областного суда от 20 мая 2022 г. Принимая во внимание, что указанные отношения вытекают из публичных правоотношений, связаны с реализацией административным ответчиком административных и иных публично-властных полномочий по принятию нормативного правового акта по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области, то данный спор, исходя из конкретных обстоятельств, подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствовали.
На основании изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 г. и кассационное определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2024 г. отменить.
Административные материалы направить для рассмотрения в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ