ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2022 г. N 78-КАД22-4-К3
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Соболева Льва Максовича на определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года по делу N 2а-704/2012 по исковому заявлению Соболева Л.М. к УФНС по Санкт-Петербургу, МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу, МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия),
установил:
определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года заявление Соболева Л.М. о признании незаконными действий УФНС по Санкт-Петербургу, МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу, МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу, выразившихся в предоставлении в суд подложной информации, оставлено без рассмотрения.
Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2012 года, в удовлетворении заявления Соболева Л.М. о признании незаконными действий УФНС по Санкт-Петербургу, МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу, МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу отказано.
Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года заявление Соболева Л.М. о вынесении дополнительного решения по делу N 2-704/2012 оставлено без удовлетворения.
В октябре 2019 года Соболев Л.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванных судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления Соболева Л.М. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов отказано.
Считая судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам незаконными, административный истец направил в Третий кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу.
Судья кассационного суда уведомлением от 18 августа 2021 года сообщил Соболеву Л.М. о необходимости в срок до 8 сентября 2021 года устранить обстоятельства, служащие основанием для возвращения кассационной жалобы, а именно указать в просительной части кассационной жалобы, какие именно судебные акты судов первой и апелляционной инстанций просит отменить заявитель.
27 августа 2021 года в кассационный суд поступила поданная Соболевым Л.М. уточненная кассационная жалоба (ошибочно поименованная заявлением).
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года указанная кассационная жалоба на основании части 2 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращена административному истцу без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Соболев Л.М. просит об отмене определения судьи о возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, ссылаясь на устранение недостатков выявленных при ее подаче.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 11 апреля 2022 года передано для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, считаю обжалуемое определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года незаконным и подлежащим отмене.
Возвращая кассационную жалобу административному истцу без рассмотрения по существу, судья кассационного суда исходил из того, что им не устранены указанные в уведомлении недостатки.
Такой вывод судьи основан на неправильном применении норм процессуального права и противоречит материалам дела.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно части 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 35 (статьи 318 - 330) Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле.
Статьей 320 названного кодекса установлено, что кассационная жалоба должна содержать: указание на суды, рассматривавшие административное дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и сведения о содержании принятых ими решений, указание на судебные акты, которые обжалуются, просьбу лица, подающего жалобу (пункты 4, 5, 7 части 1).
Пунктом 1 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части 1, частями 3 - 6 статьи 320 Кодекса.
Как следует из материалов дела, во исполнение требований, изложенных в уведомлении судьи кассационного суда, Соболев Л.М. подал уточнение к кассационной жалобе, в котором просил проверить в кассационном порядке материалы дела N 2-704/12 и отменить определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года (т. 6, л.д. 228 - 232).
Таким образом, несмотря на недостатки в оформлении кассационной жалобы и указание заявителем в тексте самой жалобы на большое количество судебных актов принятых судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, у судьи суда кассационной инстанции отсутствовали основания для возврата кассационной жалобы без рассмотрения по существу, поскольку заявителем указано и следует из материалов дела, какие именно судебные акты подлежат проверке в кассационном порядке.
При таких данных у судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции имелись основания для рассмотрения кассационной жалобы заявителя по существу, следовательно, определение о ее возврате является незаконным и подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права и права Соболева Л.М. на обжалование принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года отменить.
Административное дело направить в Третий кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу кассационной жалобы Соболева Л.М. на определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года, которыми отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Б.ХАМЕНКОВ