ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2024 г. N 58-КАД24-10-К9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев кассационную жалобу администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края на определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2023 г., апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 24 января 2024 г. и кассационное определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 мая 2024 г. по истребованному административному материалу N 9а-557/2023 (М-2116/2023) по административному исковому заявлению администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее также - администрация) обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 1 ноября 2023 г. N 27027/23/110776 по исполнительному производству от 27 июля 2023 г. N 52946/23/27027-ИП.
Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Хабаровского краевого суда от 24 января 2024 г. и кассационным определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 мая 2024 г., административное исковое заявление возвращено администрации на основании пункта 2 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей кассационной инстанции единолично.
Согласно части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие основания для отмены принятых по делу судебных актов установлены.
В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление администрации, судья районного суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что при определении подсудности требований административного истца правовое значение имеет не местонахождение подразделения службы судебных приставов, а территория того района, где судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения в отношении должника в рамках конкретного исполнительного производства, в связи с чем заявление должно быть подано в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Согласно абзацам первому, третьему и четвертому пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу, административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также по месту совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, возможности возникновения правовых последствий оспариваемых решения, действий (бездействия) является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа граждан к правосудию, предоставляет заявителю возможность выбора суда, в который надлежит обратиться.
Как следует из административного материала, полномочия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (административного ответчика) распространяются на территории нескольких субъектов Российской Федерации.
Следовательно, обращаясь в Кировский районный суд г. Хабаровска по месту нахождения должностного лица, осуществляющего свои полномочия непосредственно в территориальном подразделении ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 4, которое относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Хабаровска, администрация реализовала свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск.
При таких обстоятельствах основания для возвращения заявителю административного искового заявления отсутствовали.
На основании изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2023 г., апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 24 января 2024 г. и кассационное определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 мая 2024 г. отменить.
Административное исковое заявление администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об освобождении от уплаты исполнительского сбора направить в Кировский районный суд г. Хабаровска для решения вопроса о принятии к производству.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ