ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2022 г. N АПЛ22-176
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зайцева В.Ю.,
членов коллегии Горчаковой Е.В.,
Ситникова Ю.В.,
рассмотрев без проведения судебного заседания заявление Равского Дмитрия Олеговича об исправлении описки в апелляционном определении от 9 июня 2022 г.,
установила:
решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2022 г. по делу N АКПИ22-3, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2022 г., отказано в удовлетворении административного искового заявления Равского Д.О. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Равский Д.О. обратился в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении от 9 июня 2022 г., ссылаясь на то, что судом в данном определении допущены следующие описки:
в абзаце четвертом на листе 5 вместо "17 декабря 2020 г." указано "18 января 2021 г.";
в абзаце третьем на листе 6 вместо "Равского Д.О." указано "Лобанова Н.Г.".
Рассмотрев заявление Равского Д.О. об исправлении описки, изучив имеющиеся материалы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим частичному удовлетворению.
В силу части 4 статьи 2, части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс) суд апелляционной инстанции по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки, явные арифметические ошибки.
Как усматривается из содержания апелляционного определения, в его мотивировочной части допущена описка: вместо "Равского Д.О." указано "Лобанова Н.Г." (абзац третий лист 6).
Поскольку данная описка носит очевидный характер, она подлежит исправлению.
В остальной части заявление административного истца удовлетворению не подлежит, так как допущенная, по мнению Равского Д.О., судом апелляционной инстанции описка в абзаце четвертом на листе 5 апелляционного определения таковой не является.
Из материалов административного дела видно, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции об отмене определения Московского городского суда от 5 октября 2020 г., вынесено 17 декабря 2020 г., а административное дело N 3а-4252/2020 направлено в Московский городской суд 18 января 2021 г.
Таким образом, оснований для внесения исправлений в апелляционное определение в указанной части не имеется, поскольку дата направления административного дела в Московский городской суд указана верно - 18 января 2021 г.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исправление описки должно осуществляться тем же составом суда, которым рассмотрено дело и принято апелляционное определение. В то же время, если возникли обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 3 статьи 28 Кодекса, производится замена судьи. При этом положение части 4 статьи 28 КАС РФ об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как апелляционное определение по делу уже принято.
Поскольку имеются основания, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 статьи 28 Кодекса (длительное отсутствие судьи ввиду отпуска; прекращение полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом), заявление Равского Д.О. об исправлении описки подлежит рассмотрению с заменой двух судей из прежнего состава суда.
Руководствуясь частью 4 статьи 2, статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
заявление Равского Дмитрия Олеговича об исправлении описки в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2022 г. удовлетворить частично.
Исправить описку в указанном апелляционном определении, заменив в абзаце третьем на листе 6 слова "Лобанова Н.Г." на "Равского Д.О.".
В остальной части заявление Равского Дмитрия Олеговича об исправлении описки оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Члены коллегии
Е.В.ГОРЧАКОВА
Ю.В.СИТНИКОВ