ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2023 г. N АПЛ23-13Д
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Жидких Ирины Владимировны на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2023 г. (N ДК23-97), которым в принятии административного искового заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики Адыгея от 14 мая 2018 г. о привлечении судьи Конституционного Суда Республики Адыгея Жидких И.В. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий за совершение дисциплинарных проступков отказано,
установила:
Жидких И.В. обратилась в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (далее также - Дисциплинарная коллегия) с административным исковым заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики Адыгея от 14 мая 2018 г. о привлечении судьи Конституционного Суда Республики Адыгея Жидких И.В. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2023 г. в принятии указанного административного искового заявления отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе Жидких И.В. просит отменить данное определение, как незаконное, и принять ее административное исковое заявление к производству Дисциплинарной коллегии.
Проверив материалы и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не находит.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.
При вынесении обжалуемого определения судья обоснованно учел, что Жидких И.В. ранее уже обращалась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение квалификационной коллегии судей Республики Адыгея от 14 мая 2018 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи Конституционного Суда Республики Адыгея за совершение дисциплинарных проступков. Вступившим в законную силу решением Дисциплинарной коллегии от 15 июня 2023 г. N ДК23-55 Жидких И.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Поскольку вновь поданное административное исковое заявление Жидких И.В. содержит требование, тождественное по своему содержанию требованию ранее поданной жалобы административное исковое заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
При таких данных судья обоснованно отказал Жидких И.В. в принятии ее административного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья правильно указал на то, что административный истец Жидких И.В. реализовала свое право на судебную защиту и повторное обращение с административным исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в силу процессуального законодательства является недопустимым.
Согласно части 2 статьи 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
Довод частной жалобы о том, что решение Дисциплинарной коллегии от 15 июня 2023 г. не вступило в законную силу, опровергается апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2023 г., которым решение Дисциплинарной коллегии от 15 июня 2023 г. оставлено без изменения, а жалоба Жидких И.В. - без удовлетворения.
Ссылка в частной жалобе на то, что вынесенным определением нарушено право административного истца на судебную защиту, несостоятельна. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. N 428-О-О, от 1 ноября 2012 г. N 2047-О, от 26 апреля 2021 г. N 629-О, от 24 июня 2021 г. N 1351-О и др.).
Обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Жидких Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ