ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2024 г. N АПЛ24-6Д
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Овчинниковой Елены Валентиновны на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2024 г. (материал N ДК24-60), которым Овчинниковой Е.В. отказано в принятии жалобы (административного искового заявления) на решение квалификационной коллегии судей г. Москвы от 22 июня 2005 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи Басманного межмуниципального (районного) суда г. Москвы,
установила:
Овчинникова Е.В. обратилась в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой об отмене решения квалификационной коллегии судей г. Москвы от 22 июня 2005 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи Басманного межмуниципального (районного) суда г. Москвы.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2024 г. в принятии жалобы (административного искового заявления) Овчинниковой Е.В. отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс).
Не согласившись с указанным определением, Овчинникова Е.В. подала частную жалобу, в которой, полагая определение судьи первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять ее жалобу (административное исковое заявление) к производству и рассмотреть по существу.
Проверив материалы и оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 Кодекса.
В силу пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.
Из представленных материалов усматривается, что решением Московского городского суда от 8 декабря 2005 г. в удовлетворении заявления Овчинниковой Е.В. об отмене решения квалификационной коллегии судей г. Москвы от 22 июня 2005 г. и восстановлении ее в должности судьи было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2006 г. N 5-Г06-39 решение Московского городского суда от 8 декабря 2005 г. оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в силу КАС РФ, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ).
Приведенные обстоятельства подтверждают, что Овчинникова Е.В. уже реализовала свое право на обжалование решения квалификационной коллегии судей г. Москвы от 22 июня 2005 г., в связи с чем судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии ее жалобы (административного искового заявления) на основании пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ, поскольку повторное обращение с жалобой (административным иском) к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо.
Довод частной жалобы Овчинниковой Е.В. о том, что она просила Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре судебного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, опровергается содержанием ее жалобы (административного искового заявления).
Кроме того, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется судом, его принявшим, в порядке, предусмотренном главой 37 КАС РФ.
Иных правовых доводов, которые бы являлись основанием для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе Овчинниковой Е.В. не приведено.
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Овчинниковой Елены Валентиновны - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ