КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 г. N 2641-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕНТРОМОБИЛЕ-ПИОНЕР"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ
СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 4
И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 198 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ ДРУГИХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ
ЗАКОНОВ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Чентромобиле-Пионер" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ООО "Чентромобиле-Пионер" оспаривает конституционность следующих нормативных положений:
части четвертой статьи 12 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", согласно которой Правительство Российской Федерации распределяет функции между федеральными органами исполнительной власти, утверждает положения о федеральных министерствах и об иных федеральных органах исполнительной власти, устанавливает предельную численность работников их аппаратов и размер ассигнований на содержание этих аппаратов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете;
статьи 5.1 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации", в соответствии с положениями которой осуществление на территории Российской Федерации проката фильма и (или) показа фильма без прокатного удостоверения, устанавливающего, в частности, способ использования фильма, не допускается, за исключением определенных случаев (часть первая); порядок выдачи, отказа в выдаче и отзыва прокатного удостоверения на фильм устанавливается Правительством Российской Федерации (часть четвертая);
абзаца пятого пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", определяющего для целей данного Федерального закона понятие "экстремистская деятельность (экстремизм)", к которой относится, в частности, пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии, а также части второй статьи 13 этого же Федерального закона, устанавливающей порядок признания информационных материалов экстремистскими;
пункта 5.6.3 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 года N 590), согласно которому Министерство культуры Российской Федерации выдает в порядке и на основаниях, которые установлены законодательством Российской Федерации и правом Евразийского экономического союза, прокатные удостоверения на фильмы, созданные в Российской Федерации или приобретенные за рубежом для проката на территории Российской Федерации;
пунктов 18 и 20 Правил выдачи, отказа в выдаче и отзыва прокатного удостоверения на фильм (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2016 года N 143), в соответствии с положениями которых прокатное удостоверение не выдается, если фильм содержит материалы, нарушающие законодательство Российской Федерации о противодействии терроризму и экстремистской деятельности (подпункт "б" пункта 18), а основанием для отзыва прокатного удостоверения является, в частности, выявление при публичной демонстрации фильма материалов, содержащих информацию, распространение которой запрещено законодательством Российской Федерации (подпункт "д" пункта 20).
В жалобе также оспаривается конституционность положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом (часть 1 статьи 4); граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198).
Как следует из представленных материалов, постановлениями мирового судьи от 26 февраля 2018 года ООО "Чентромобиле-Пионер" было привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.58 КоАП Российской Федерации (осуществление проката фильма и (или) показа фильма без прокатного удостоверения на фильм, если такое удостоверение требуется в соответствии с федеральным законом) за совершение трех административных правонарушений, выразившихся в том, что заявитель, являясь демонстратором фильмов кинотеатра "Пионер", осуществил 25 января и 26 января 2018 года три показа фильма "Смерть Сталина" (режиссер А. Ианнуччи), прокатное удостоверение на который, выданное компании-прокатчику ООО "Вольгафильм", было отозвано Министерством культуры Российской Федерации 23 января 2018 года. При этом мировым судьей было установлено, что информация об отзыве прокатного удостоверения была размещена 23 января 2018 года в находящемся в открытом доступе реестре прокатных удостоверений, который ведет Министерство культуры Российской Федерации, на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации и новостных сайтах в сети "Интернет". Заявителю за два из указанных административных правонарушения назначен административный штраф в размере ста тысяч рублей за каждое, а за третье - административный штраф в размере восьмидесяти тысяч рублей. Сведений об обжаловании постановлений мирового судьи заявителем не представлено. Однако, согласно дополнительно полученной информации, жалобы заявителя на данные постановления были оставлены без удовлетворения решениями судьи районного суда от 30 марта 2018 года, а постановлениями заместителей председателя Московского городского суда от 13 июня 2018 года и от 5 июля 2018 года постановления мирового судьи были изменены в части даты их вынесения, а в остальной части оставлены без изменения. В Верховный Суд Российской Федерации согласно информации, размещенной на официальном сайте данного Суда в сети "Интернет", заявитель указанные судебные постановления не обжаловал.
Решением арбитражного суда от 5 июля 2018 года, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 20 сентября 2018 года и от 29 января 2019 года), отказано в удовлетворении заявления ООО "Чентромобиле-Пионер" о признании не соответствующим действующему законодательству решения Министерства культуры Российской Федерации об отзыве прокатного удостоверения, выданного ООО "Вольгафильм" на показ фильма "Смерть Сталина" (режиссер А. Ианнуччи). При этом суды сослались на то, что заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемым решением и какие его права подлежат восстановлению путем признания оспариваемого решения незаконным с учетом отзыва прокатного удостоверения у ООО "Вольгафильм". В передаче кассационной жалобы заявителя на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2019 года).
По мнению заявителя, взаимосвязанные положения части четвертой статьи 12 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации", статьи 5.1 Федерального закона "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации", пункта 5.6.3 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, пунктов 18 и 20 Правил выдачи, отказа в выдаче и отзыва прокатного удостоверения на фильм не соответствуют статьям 8 (части 1 и 2), 29 (части 4 и 5), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают систему предварительной цензуры предназначенных к прокату фильмов, а также предоставляют Министерству культуры полномочия отказывать в выдаче прокатных удостоверений на фильмы и отзывать прокатные удостоверения на фильмы по своему усмотрению, без проведения какой-либо судебной или иной публичной процедуры для оценки независимым и беспристрастным органом обоснованности таких отказа или отзыва, в том числе для выявления незаконности содержащейся в фильме информации.
Что касается абзаца пятого пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", то, как утверждает заявитель, он не соответствует статьям 8 (части 1 и 2), 29 (части 4 и 5), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность квалификации сатирического высказывания на политическую тему как "пропаганды неполноценности" объектов сатиры и иных лиц, т.е. как экстремистского материала, а часть вторая статьи 13 данного Федерального закона, по мнению заявителя, не соответствует статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность квалификации содержащихся в фильме материалов как экстремистских во внесудебном порядке.
Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 198 АПК Российской Федерации, полагает заявитель, не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют демонстратору фильма обжаловать отзыв прокатного удостоверения, выданного на имя другого лица.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин (объединение граждан) вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. При этом по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной законом процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.
Между тем приложенными к жалобе судебными актами арбитражных судов применение судами в деле заявителя части четвертой статьи 12 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации", статьи 5.1 Федерального закона "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации", абзаца пятого пункта 1 статьи 1 и статьи 13 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", пункта 5.6.3 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, пунктов 18 и 20 Правил выдачи, отказа в выдаче и отзыва прокатного удостоверения на фильм в указанном в жалобе аспекте не подтверждается, поскольку в удовлетворении его требований отказано в связи с тем, что данное решение было принято не в отношении заявителя, а в отношении другого лица и, соответственно, его прав не затрагивает и не нарушает. Наличие же в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции вывода о том, что при отзыве прокатного удостоверения Министерством культуры Российской Федерации соблюдена административная процедура, а само решение об отзыве прокатного удостоверения основано на нормах права, не свидетельствует об обратном, имея в виду, что заявитель не являлся участником ни процедуры выдачи, ни процедуры отзыва прокатного удостоверения на спорный фильм и его права и обязанности в рамках данных процедур не определялись.
С момента же принятия последних судебных актов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.58 КоАП Российской Федерации, в отношении заявителя - постановлений заместителей председателя Московского городского суда от 13 июня и от 5 июля 2018 года (даже если не учитывать, что заявителем к жалобе приложены только постановления мирового судьи от 26 февраля 2018 года) до момента подачи заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации (24 июля 2019 года) прошло более одного года, а потому данные судебные акты не могут быть приняты во внимание Конституционным Судом Российской Федерации.
2.2. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 2 которого предусматривает в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом.
Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
Исходя из этого правила оспариваемые нормы части 1 статьи 4 и части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации в системной связи с частью 3 статьи 201 данного Кодекса, ставя возможность удовлетворения заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, конкретизируют тем самым положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Чентромобиле-Пионер" об оспаривании решения Министерства культуры Российской Федерации об отзыве прокатного удостоверения, отметил, что заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемым решением, какие его права подлежат восстановлению путем признания оспариваемого решения незаконным с учетом отзыва прокатного удостоверения у другого лица - ООО "Вольгафильм", и не представил суду доводов о нарушении оспариваемым решением его собственных прав и законных интересов, которые бы подтверждались содержащимися в материалах дела доказательствами. Арбитражный суд пришел к выводам, в частности, о невозможности в соответствии с избранным заявителем способом защиты восстановления его субъективных прав, а также об абстрактном характере предмета оспаривания, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах оспариваемые в жалобе положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же правильности выводов суда, пришедшего к мнению об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя оспариваемым решением органа, осуществляющего публичные полномочия, предполагает установление правомерности вынесенных по конкретному делу судебных актов и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чентромобиле-Пионер", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН