КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2023 г. N 3018-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЕВАСТЬЯНОВА АЛЕКСЕЯ БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 4 ЗАКОНА ВОЛГОГРАДСКОЙ
ОБЛАСТИ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ
АКТЫ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ В СФЕРЕ ПОДГОТОВКИ И ПРОВЕДЕНИЯ
ВЫБОРОВ И РЕФЕРЕНДУМОВ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
заслушав заключение судьи С.Д. Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.Б. Севастьянова,
установил:
1. Гражданин А.Б. Севастьянов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 4 Закона Волгоградской области от 24 июня 2021 года N 29-ОД "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Волгоградской области в сфере подготовки и проведения выборов и референдумов", которым в статью 16 Закона Волгоградской области от 31 мая 2007 года N 1475-ОД "Об областном референдуме" были внесены изменения, в частности, увеличившие минимальную численность инициативной группы по проведению областного референдума с 20 до 300 человек и установившие требование о том, что место их жительства должно быть расположено на территории не менее двух третей об общего количества муниципальных районов и городских округов Волгоградской области (пункт 1), а также предусмотревшие необходимость нотариального удостоверения подписей членов инициативной группы по проведению областного референдума в ходатайстве о ее регистрации (пункт 3).
Как следует из представленных материалов, постановлением Избирательной комиссии Волгоградской области от 17 марта 2022 года было отказано в регистрации инициативной группы по проведению областного референдума по вопросу "Считаете ли вы необходимым применение на территории Волгоградской области обязательных требований о предъявлении сведений о вакцинации, перенесенных заболеваниях, медицинском отводе от вакцинации при осуществлении посещения публичных мест, а также при использовании общественного транспорта?" со ссылкой на несоблюдение требования о расположении места жительства членов инициативной группы (они проживали на территории 4 из 38 муниципальных районов и городских округов Волгоградской области) и на то, что количество членов инициативной группы, принявших участие в собрании, составило 20 человек и при этом их подписи в ходатайстве о регистрации инициативной группы не были удостоверены нотариально. Решением Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года и кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2022 года), в удовлетворении требования А.Б. Севастьянова (уполномоченного представителя инициативной группы по проведению областного референдума) о признании незаконным указанного решения избирательной комиссии было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 3 (часть 3), 18 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренное им правовое регулирование существенно ограничивает право граждан на проведение референдума субъекта Российской Федерации на территории Волгоградской области.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Из решения Волгоградского областного суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления А.Б. Севастьянова следует, что оно - помимо ссылок на статью 16 Закона Волгоградской области "Об областном референдуме" в редакции, предусмотренной оспариваемым в данной жалобе законоположением, - было мотивировано пропуском при обращении в суд с административным иском предусмотренного пунктом 2 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и частью 4 статьи 240 КАС Российской Федерации десятидневного срока судебного обжалования (оспаривания) отказа избирательной комиссии (комиссии референдума) в регистрации инициативной группы по проведению референдума, исчисляемого со дня принятия обжалуемого (оспариваемого) решения, который в силу части 7 статьи 240 названного Кодекса не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Соответственно, поскольку часть 2 статьи 244 КАС Российской Федерации прямо устанавливает обязанность суда отказать в удовлетворении административного иска о защите права на участие в референдуме в случаях, если пропущен срок обращения в суд и отсутствует возможность его восстановления или если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными, это автоматически подразумевает, что пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии (комиссии референдума) об отказе в регистрации инициативной группы по проведению референдума во всяком случае - какими бы соображениями (мотивами) это решение избирательной комиссии (комиссии референдума) ни было дополнительно обосновано - не предполагает возможности удовлетворения соответствующего административного иска.
При таких обстоятельствах Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что проверка конституционности пункта 2 статьи 4 Закона Волгоградской области "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Волгоградской области в сфере подготовки и проведения выборов и референдумов" в связи с жалобой заявителя, по сути, означала бы осуществление конституционного судопроизводства в порядке абстрактного нормоконтроля. Между тем в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане не отнесены к числу субъектов, которые могут требовать проведения такой проверки, поскольку согласно статье 96 названного Федерального конституционного закона они вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом только при условии, что таковые, по их мнению, были нарушены непосредственно его применением в конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Севастьянова Алексея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН