КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 1769-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БОГДАНОВА ВЛАДИСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 25.7 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Богданова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Богданов оспаривает конституционность части 1 статьи 25.7 "Понятой" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, В.В. Богданов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 "Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" КоАП Российской Федерации. Постановлением судьи кассационного суда было уточнено время совершения административного правонарушения, а в остальной части судебные акты были оставлены без изменения. Судья Верховного Суда Российской Федерации подтвердил законность постановлений и решения по делу.
Заявитель просит признать оспариваемую норму не соответствующей статьям 50 (часть 2) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет привлекать к участию в деле об административном правонарушении в качестве понятых лиц, которые участвуют в уголовном деле в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в качестве потерпевшего и свидетеля.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Сама по себе данная норма предполагает, что понятым по делу об административном правонарушении может выступать лишь такое лицо, которое в силу возраста способно полно и объективно удостоверить ход и результаты конкретных процессуальных действий и которое не заинтересовано - лично, прямо или косвенно, - в разрешении дела. Оспариваемое законоположение позволяет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, оценить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе выяснить, заинтересованы ли в исходе дела лица, привлеченные к участию в деле в качестве понятых.
Такое регулирование гарантирует беспристрастное разбирательство дела об административном правонарушении, что обеспечивает выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств каждого дела и разрешению его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).
Доводы же заявителя, изложенные им в жалобе в обоснование своей позиции о неконституционности оспариваемой нормы, свидетельствуют о том, что он фактически просит установить процессуальное нарушение, допущенное, как он полагает, правоприменительными органами в деле об административном правонарушении, и переоценить выводы судов. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Владислава Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН