КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 г. N 1657-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 128 И ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 222 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 3, СТАТЬЕЙ 18
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
И АДВОКАТУРЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 128 "Отказ в принятии административного искового заявления" и части 1 статьи 222 "Рассмотрение судом вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2 статьи 3 "Адвокатура и государство" и статьи 18 "Гарантии независимости адвоката" Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2334-О, вынесенного по его жалобе, не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 49, 125 (часть 6) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам уклоняться от рассмотрения в порядке административного судопроизводства требований о признании незаконными действий (бездействия) адвокатов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Ранее Определением от 29 сентября 2020 года N 2334-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Э.А. Гусейнова на нарушение его конституционных прав, в том числе пунктом 1 части 1 статьи 128 и частью 1 статьи 222 КАС Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". В названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данные законоположения, исключая оспаривание в порядке административного судопроизводства действий (бездействия) адвокатов как лиц, не наделенных административными или иными публично-властными полномочиями по исполнению и применению законов и подзаконных актов в отношении подзащитных, направлены на предотвращение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, и не препятствуют гражданам в случае наличия в действиях (бездействии) адвоката признаков противоправности обратиться с жалобой в Совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации или сообщить о правонарушении в уполномоченные государственные органы.
Новая жалоба Э.А. Гусейнова, равно как и представленное им определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, не дает оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.
Вновь требуя признать пункт 1 части 1 статьи 128 и часть 1 статьи 222 КАС Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, заявитель фактически настаивает на пересмотре Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2334-О, тогда как в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" оно является окончательным и обжалованию не подлежит.
Что же касается оспариваемых заявителем положений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", то они закрепляют независимый статус адвокатуры как института гражданского общества и предусматривают ряд гарантий независимости адвокатов при осуществлении ими законной профессиональной деятельности, в том числе общий запрет на вмешательство в такую деятельность. Тем самым данные законоположения направлены на обеспечение доступности для граждан юридической помощи и реализацию положений статьи 48 Конституции Российской Федерации, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Э.А. Гусейнова в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН