КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2023 г. N 2096-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАЛАХОВСКОГО СЕМЕНА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 2 И 3 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 128,
ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 194, ЧАСТЬЮ 7 СТАТЬИ 239 И ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 242 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 9 СТАТЬИ 10
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ
ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.П. Малаховского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.П. Малаховский оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 части 1 статьи 128 "Отказ в принятии административного искового заявления", пункта 1 части 1 статьи 194 "Основания для прекращения производства по административному делу", части 7 статьи 239 "Обращение в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и части 1 статьи 242 "Прекращение судебного производства по административному делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" КАС Российской Федерации, а также пункта 9 статьи 10 "Назначение выборов" Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Из представленных материалов следует, что определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению С.П. Малаховского к территориальной избирательной комиссии об определении срока назначения дополнительных выборов депутата представительного органа муниципального образования по одномандатному избирательному округу в связи с досрочным прекращением полномочий депутата. Суды установили, что административный истец зарегистрирован по месту жительства по адресу, включенному в границы иного одномандатного избирательного округа, по которому срок полномочий избранного депутата не истек. Исходя из этого, суды пришли к выводу, что С.П. Малаховский не является избирателем по избирательному округу с вакантным мандатом депутата и не относится к лицам, имеющим право на обращение в суд с указанным требованием.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 32 (часть 2) и 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду отказать в принятии административного искового заявления гражданина об определении срока назначения выборов депутата представительного органа муниципального образования по одномандатному избирательному округу или прекратить производство по такому административному делу, если адрес места жительства административного истца включен в границы другого одномандатного избирательного округа, образованного для проведения выборов в тот же орган местного самоуправления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя избирателям, кандидатам, избирательным объединениям и другим участникам выборов право на обращение в суд за защитой избирательных прав, Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации исходят из обусловленной характером допущенного или предполагаемого нарушения избирательных прав конкретных участников выборов необходимости дифференциации общего и специального (по предметам, субъектам и срокам подачи жалобы, заявления) порядков его реализации (Постановление от 15 ноября 2018 года N 42-П).
В связи с этим оспариваемыми частью 7 статьи 239 КАС Российской Федерации и пунктом 9 статьи 10 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" право на подачу заявления об определении срока назначения выборов предоставляется только гражданам, чье активное избирательное право непосредственно затрагивается несвоевременным назначением выборов.
Что касается взаимосвязанных положений пунктов 2 и 3 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьей 194 и части 1 статьи 242 КАС Российской Федерации, позволяющих судье отказывать в принятии административного искового заявления о защите избирательных прав, а также прекращать производство по такому административному делу, то они являются частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое, как указал
Конституционный Суд Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Тем самым данные законоположения не допускают произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об определении срока назначения выборов или прекращения производства по такому административному делу и предполагают выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением (Определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 25 октября 2016 года N 2170-О, от 26 января 2017 года N 108-О, от 28 апреля 2022 года N 1111-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малаховского Семена Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН