КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 г. N 1805-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШПАЛОВА АЛЕКСАНДРА ВАДИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 176 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Шпалова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Шпалов оспаривает конституционность части 1 статьи 176 "Законность и обоснованность решения суда" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, А.В. Шпалов обратился в администрацию города Владивостока с просьбой предоставить сведения об обеспечении города Владивостока объектами для хранения автомобилей. Получив ответ, что такими сведениями администрация не располагает, А.В. Шпалов направил в прокуратуру жалобу на бездействие администрации города Владивосток в части обеспечения города объектами для хранения автомобилей. Прокуратура передала данную жалобу в администрацию города Владивостока, о чем уведомила заявителя. Полагая, что отказ прокуратуры рассмотреть данную жалобу является незаконным, А.В. Шпалов обратился в суд с соответствующим административным исковым заявлением. Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении требований заявителя было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы А.В. Шпалова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 2, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет признавать законным и обоснованным переадресацию прокуратурой жалобы гражданина на рассмотрение тому органу (должностному лицу), чье решение (действия) обжалуется, а также допускает возможность обоснования принимаемого судом решения ссылками на нормативные акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части 1 статьи 176 КАС Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение содержит требования к принимаемому судебному решению и, будучи направленным на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту (Определения от 25 мая 2017 года N 989-О, от 28 июня 2018 года N 1568-О и от 27 сентября 2018 года N 2490-О). Поэтому данная норма во всяком случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.
Оспаривая конституционность названного законоположения, заявитель утверждает, что прокуратура не могла направить его жалобу в администрацию города Владивостока, действия (бездействие) которой он оспаривал, поскольку это прямо запрещено действующим законодательством, и, соответственно, суды не могли признать такую переадресацию обращения законной и обоснованной. Тем самым заявитель фактически выражает несогласие с принятыми по его делу судебными актами и, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить их обоснованность и правильность с учетом фактических обстоятельств, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шпалова Александра Вадимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН