КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2023 г. N 780-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БАРАННИКОВОЙ ЛЮДМИЛЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 64 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А. Баранниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.А. Баранникова оспаривает конституционность части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как следует из представленных материалов, Л.А. Баранникова обратилась в суд с иском об устранении нарушений права собственности к гражданке Ш., которая начала возводить объекты капитального строительства на земельном участке, примыкающем к земельному участку заявительницы, с нарушением требований действующего законодательства. Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2019 года в удовлетворении данного иска было отказано. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года указанное решение суда первой инстанции было отменено, а по делу было постановлено новое решение, которым на ответчика была возложена обязанность демонтировать фундамент (цокольную часть) объекта незавершенного строительства (жилого дома). 16 декабря 2020 года на основании выданного Семилукским районным судом Воронежской области исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в связи с исполнением ответчиком возложенной на него судом обязанности. В связи с началом восстановления цоколя на прежнем месте Л.А. Баранникова обратилась в службу судебных приставов с требованием отменить постановление об окончании исполнительного производства. После возобновления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника и установил новый срок исполнения судебного акта. Также судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения принятого решения. Отказывая в удовлетворении такого заявления, суд отметил, что вновь возведенное строение не являлось предметом рассмотрения по гражданскому делу и, соответственно, не является предметом исполнения по выданному исполнительному листу. Вышестоящее должностное лицо отменило постановление о взыскании исполнительского сбора с должника и установлении нового срока исполнения судебного акта.
Не согласившись с такой отменой, Л.А. Баранникова обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его отмене, признании незаконным бездействия по повторному совершению исполнительских действий по исполнительному листу. Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении данного требования было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2022 года Л.А. Баранниковой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая такое решение, суды на основании части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации признали факт возведения ответчиком нового сооружения установленным вступившим в законную силу определением суда, которым было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения судебного акта.
Заявительница просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет признавать установленными фактические обстоятельства любым вступившим в законную силу судебным актом независимо от того, были ли такие обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными и оцененными по правилам процессуального законодательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации допускает возможность наделения свойством преюдициальности только вступивших в законную силу судебных актов. Данное законоположение конкретизирует норму статьи 6 "Обязательность судебных постановлений" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, в частности статьей 16 "Обязательность судебных актов" КАС Российской Федерации и статьей 13 "Обязательность судебных постановлений" ГПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2010-О, от 20 декабря 2016 года N 2587-О, от 26 октября 2017 года N 2482-О, от 29 октября 2020 года N 2398-О, от 27 октября 2022 года N 2677-О и др.).
Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О и др.).
Таким образом, часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в том числе непосредственно закрепляющими, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176), не предполагает возможности произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Баранниковой Людмилы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН