КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2023 г. N 793-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДОРОХИНА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 6 И 81 ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 199 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 22 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Дорохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Дорохин оспаривает конституционность статей 6 "Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации" и 81 "Последствия неисполнения решения" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункта 5 части 1 статьи 199 "Содержание определения суда" КАС Российской Федерации и части третьей статьи 22 "Подсудность гражданских дел" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы заявителю отказано в принятии его административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) при урегулировании вопросов правовой защиты результатов интеллектуальной деятельности. Апелляционным определением судьи Московского городского суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, названное определение отменено, дело передано в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрении заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.
По мнению В.А. Дорохина, оспариваемые нормы в нарушение среди прочего неоднократно выраженных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации позволяют выносить немотивированное судебное решение о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемая часть третья статьи 22 ГПК Российской Федерации допускает произвольное расширительное толкование, в силу которого все дела, за исключением отнесенных к компетенции арбитражного суда, возникающие из правоотношений, связанных с применением законоположений части четвертой ГК Российской Федерации, в том числе административные дела, рассматриваются по правилам гражданского судопроизводства. Тем самым, как полагает заявитель, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 1) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).
Статья 199 КАС Российской Федерации устанавливает требования к содержанию определения суда общей юрисдикции, направленные на обеспечение законности и обоснованности судебных актов. Оспариваемый пункт 5 части 1 статьи 199 названного Кодекса, обязывая суд выносить мотивированные судебные акты со ссылкой на законы, которыми он руководствовался, конкретизирует установленное Конституцией Российской Федерации (статья 46) право на судебную защиту и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 307-О).
Оспариваемая заявителем часть третья статьи 22 ГПК Российской Федерации относит к ведению судов общей юрисдикции дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с иными положениями той же статьи, а также во взаимосвязи с положениями главы 4 АПК Российской Федерации о компетенции арбитражных судов и главы 2 КАС Российской Федерации о подведомственности и подсудности административных дел судам, обеспечивает определенность в вопросе установления компетентного суда для рассмотрения конкретного дела с учетом характера заявленных требований и состава лиц, участвующих в деле. При этом дополнительной гарантией соблюдения надлежащего порядка судопроизводства выступает, в частности, положение части третьей статьи 33.1 ГПК Российской Федерации, согласно которому суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Таким образом, часть третья статьи 22 ГПК Российской Федерации, конкретизирующая положения статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Что же касается оспариваемых заявителем положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", то, вопреки требованиям статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона, представленные материалы не подтверждают их применения судами в конкретном деле заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН