КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 1636-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КУТУЗОВОЙ ЕЛЕНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 15, 16, 1069 И 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Кутузовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.В. Кутузова оспаривает конституционность статей 15 "Возмещение убытков", 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления", 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица уполномоченного органа Е.В. Кутузова как собственник транспортного средства была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Е.В. Кутузова подала жалобу на указанное постановление, указав в ней, что в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами автомобиль находился под управлением другого лица. В связи с этим решением районного суда данное постановление было отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением мирового судьи исковые требования Е.В. Кутузовой к ряду государственных органов о взыскании убытков, судебных расходов в связи с незаконным ее привлечением к административной ответственности оставлены без удовлетворения ввиду того, что эти расходы обусловлены передачей транспортного средства другому лицу самим собственником, а не тем, что должностные лица, которые, к тому же, каких-либо незаконных действий в отношении истца не совершали, исполнили возложенные на них законом обязанности в области безопасности дорожного движения. Вышестоящие суды согласились с таким подходом.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам отказывать лицу во взыскании убытков (судебных и иных расходов), возникших при рассмотрении дела об административном правонарушении, производство по которому было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации. Кроме того, заявительница просит отменить вынесенные по ее делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Обращаясь к вопросу об условиях возмещения расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, сопряженных с производством по делу об административном правонарушении, в связи с жалобами граждан, в отношении которых производство по делам об административных правонарушениях осуществлялось в общем порядке, Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 15 июля 2020 года N 36-П признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении указанных расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Применительно же к случаям освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что собственник, доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом Правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника, в частности расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения; лицо, нарушившее Правила дорожного движения, даже если оно освобождается по нереабилитирующим обстоятельствам от административной ответственности за свои противоправные действия, в случае причинения вреда несет имущественную ответственность, в том числе и перед собственником транспортного средства, который вправе в исковом порядке требовать с непосредственного нарушителя Правил дорожного движения возмещения названных издержек, связанных с вынесением в отношении него в особом порядке постановления по делу об административном правонарушении и его последующей отменой (Определения от 13 февраля 2024 года N 239-О и от 28 марта 2024 года N 602-О).
Таким образом, действующие во взаимосвязи оспариваемые законоположения не препятствуют привлеченному к административной ответственности собственнику (владельцу) транспортного средства во взыскании с надлежащего ответчика убытков (издержек), связанных с привлечением к административной ответственности и последующим освобождением от нее. Поэтому данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Разрешение же поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных актов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кутузовой Елены Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН