КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 1717-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
УРАЗОВОЙ ЛИДИИ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА НОРМАТИВНЫХ АКТОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Уразовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.В. Уразова оспаривает конституционность пунктов 6 и 6.1 части 2 статьи 125 "Форма и содержание административного искового заявления", пункта 1 части 4 статьи 180 "Содержание решения суда", частей 2 4 статьи 198 "Порядок вынесения определения суда", части 2 статьи 227 "Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями", частей 2 и 3 статьи 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке", статей 329 "Полномочия суда кассационной инстанции" и 330 "Кассационное определение" КАС Российской Федерации, пункта 4 статьи 222 "Самовольная постройка" ГК Российской Федерации, а также Порядка деятельности администрации Советского внутригородского района городского округа Самара и иных участников отношений в сфере выявления, демонтажа, вывоза и хранения временных (некапитальных) объектов, самовольно установленных на территории Советского внутригородского района городского округа Самара, за исключением объектов потребительского рынка (утвержден постановлением администрации Советского внутригородского района городского округа Самара от 8 августа 2017 года N 145, утратившим силу в связи с изданием постановления данной администрации от 6 сентября 2021 года N 271).
Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, Л.В. Уразовой отказано в удовлетворении административного искового заявления к главе муниципального образования об оспаривании действий, связанных с демонтажем гаража как незаконно (самовольно) установленного объекта, и возложении обязанности вернуть имущество (возместить его стоимость).
Заявительница просит признать оспариваемые нормы не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку они, по ее мнению, позволяют произвольно признавать постройку самовольной, сносить ее и не обеспечивают судебную защиту права собственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Представленные материалы не свидетельствуют о применении судом пункта 4 статьи 222 ГК Российской Федерации при разрешении конкретного дела с участием Л.В. Уразовой, и, значит, ее жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации.
Оспариваемые заявительницей положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют форму и содержание административного искового заявления, содержание решения суда, в том числе по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, порядок вынесения определения суда, основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, полномочия суда кассационной инстанции, порядок вынесения и содержание кассационного определения. Данные правила конкретизируют порядок реализации права на судебную защиту в рамках административного судопроизводства и ориентированы на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел. Поэтому они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм, Л.В. Уразова, в частности, утверждает, что в мотивировочной части решения суда по ее делу не были приведены доводы, в соответствии с которыми суд отклонил представленные доказательства, а также не были указаны нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения. Тем самым заявительница фактически выражает несогласие с принятыми по ее делу судебными актами и, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить их обоснованность и правильность с учетом фактических обстоятельств, что, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и проверка конституционности правовых актов органов местного самоуправления, к числу которых относится постановление администрации Советского внутригородского района городского округа Самара (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Уразовой Лидии Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН